Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к-9181
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,
судей Назарчука С.В. и Фомичевой М.Ю.
при секретаре Поляковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года кассационную жалобу заявителя А на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года, которым
жалоба А на действия руководителя СО по гор. Мытищи Б и его заместителя С - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по гор. Мытищи Б и его заместителя С
Постановлением Мытищинского городского суда жалоба Каляканова В.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель А считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что его заявление в порядке ст. 141 УПК РФ по существу рассмотрено не было, а доводы изложенные в заявлении не были предметом судебного разбирательства. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из дела видно, что доводы заявителя А судом рассмотрены и проверены объективно и полно, а требования ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы заявителя судом соблюдены.
На основании исследованных материалов судом установлено, что приговор Мытищинского городского суда в отношении А осужденным был обжалован и оставлен без изменения, тогда как доводы заявителя о том, что в ходе предварительного расследования представлены в качестве доказательств недопустимые документы, а документы, свидетельствующие о его невиновности судом не рассматривались, мотивировано не приняты во внимание руководством СО по городу Мытищи, поскольку не относятся к их компетенции.
По результатам рассмотрения заявления А последнему был дан письменный ответ СО по г. Мытищи.
Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не установлено.
Названные выводы суда подтверждены материалами дела, в связи с чем судебная коллегия признает их мотивированными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя А
Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона и нарушает Конституционные права заявителя, как об этом утверждает в жалобе А не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы А на действия руководителя СО по городу Мытищи Б и его заместителя С оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ______________Пешков М.А.
Судьи: ______________Назарчук С.В.
______________Фомичева М.Ю.