Судья Акимушкина Н.Н. Дело № 22-794
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 января 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Логиновой Г.Ю. и Юрасовой О.С.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в заседании от 17 января 2012 года апелляционные жалобы подсудимого Тамазлыкару Н.Л. и адвокатов Бровиковой И.Д. и Давыдовой С.В. на постановление судьи Московского областного суда от 19 декабря 2011 года, которым срок содержания под стражей
ТАМАЗЛЫКАРУ Николае Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 222 ч.2 УК РФ и
САВИНА Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.4 п. «а» (4 эпизода), 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п.»ж,з», 222 ч.3 УК РФ,
продлён на 03 месяца, т.е. до 23.03.2012 г. включительно.
Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимых МЕРИАКРЕ В.Ф., ДУРБАЛЭ С.Т. и ВАСИЛИЦЫ Л.В., в отношении которых судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения подсудимого Тамазлыкару Н.Л., адвокатов Бровиковой И.Д. и Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве Московского областного суда находится уголовное дело в отношении Тамазлыкару, Савина, Дурбалэ, Мериакре и Василицы, обвиняемых в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания их под стражей установлен до 23.12.2011 г.
В судебном заседании 19.12.2011 г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 3 месяца с учётом того, что им предъявлено обвинение в совершении преступлений повышенной общественной опасности, все они, кроме Савина, являются гражданами иностранного государства, не имеющими постоянной регистрации в РФ, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью обвинения и возможного наказания подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с разыскиваемым лицом, чем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением судьи Московского областного суда от 19 декабря 2011 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, и срок содержания подсудимых под стражей продлён на 3 месяца, т.е. до 23 марта 2012 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.В. в интересах подсудимого Савина А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что позиция суда, изложенная в постановлении, является надуманной и противоречит нормам национального уголовно-процессуального закона и принципам международного права. Изменение меры пресечения в отношении подсудимого Савина, по мнению защиты, на домашний арест никоим образом не повлияет на возможность беспрепятственного рассмотрения дела судом. Ни одного фактического основания, подтверждающего выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого Савина под стражей, постановление не содержит. Выводы суда об ориентированности Савина на совершение преступлений, о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, общаясь с разыскиваемым лицом, противоречат принципу презумпции невиновности. Далее, ссылаясь на конкретные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», конкретные решения Европейского Суда по правам человека, защита считает, что ни государственным обвинителем в ходатайстве, ни судьёй в обжалуемом постановлении не приведено ни одного законного основания для продления срока содержания Савина под стражей. Данные о личности подсудимого, такие, как наличие постоянного места жительства в Московской обл. и постоянного места работы, его семейное положение и состояние его здоровья судом не учитывались. В связи с этим защита просит отменить постановление судьи о продлении срока содержания под стражей подсудимого Савина А.Н. и изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Подсудимый Тамазлыкару Н.Л. и адвокат Бровикова И.Д. в апелляционных жалобах также ставят вопрос об отмене постановления суда от 19.12.2011 г. и изменении меры пресечения в отношении подсудимого на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, при этом ссылаются на немотивированность решения судьи о продлении срока стражи, указывает, что Тамазлыкару, хотя и является гражданином другого государства, но длительное время работает на территории России, его жена и дочь постоянно проживают в г. Москве и являются гражданами РФ, жена его характеризует исключительно положительно, в следственном изоляторе у него обострились хронические заболевания, а должная медицинская помощь отсутствует. Эмоциальное общение подсудимого с потерпевшими и свидетелями в зале судебного заседания не свидетельствует о том, что он оказывает на них давление. Тамазлыкару, кроме того, ссылается на необъективность и предвзятое отношение к нему государственного обвинителя и председательствующего судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, изложенные в ходатайстве государственного обвинителя, мнения сторон, основания, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания подсудимых Тамазлыкару, Савина, Мериакре, Дурбалэ и Василицы под стражей, конкретные мотивы принятого решения о продлении этого срока, указано, что доводы государственного обвинителя являются убедительными, применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, к подсудимым невозможно.
Принимая обжалуемое решение, судья верно исходил из положений ч.3 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, невозможность изменения меры пресечения на более мягкую судом должным образом мотивирована.
Судья обоснованно указал на то, что к настоящему моменту не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, такие, как тяжесть предъявленного им обвинения в совершении корыстных насильственных преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, направленных против жизни и здоровья, на данные о личностях подсудимых, на то, что все они, кроме Савина, являются гражданами другого государства, не имеющими постоянной регистрации и постоянных законных источников дохода, на то, что Савин ранее привлекался к уголовной ответственности, на попытки подсудимого Тамазлыкару незаконно воздействовать на потерпевших и свидетелей в зале судебного заседания, в связи с чем имеются реальные основания полагать, что подсудимые, в случае освобождения их из-под стражи могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, возобновить контакты с разыскиваемым соучастником, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Доводы подсудимого Тамазлыкару Н.Л. о предвзятости и необъективного отношения к нему государственного обвинителя и председательствующего судьи противоречат протоколу судебного заседания.
Данных о наличии у подсудимых заболеваний, не позволяющих им по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах вывод суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей следует признать обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения, не имеется.
Обжалуемое постановление суда от 19.12.2011 г. соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и не противоречит требованиям п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, и с учётом доводов апелляционных жалоб, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Московского областного суда от 19 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ТАМАЗЛЫКАРУ Николае Леонидовича и САВИНА Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Тамазлыкару Н.Л. и адвокатов Бровиковой И.Д. и Давыдовой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :