Судья Жуков Ю.А. Дело № 22к – 9307 / 157
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Сидорова О.Г. в интересах Дубитской Г.А.
на постановление Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сидорова О.Г. в защиту Дубитской Г.О. о признании незаконным постановления следователя Копейкина А.М. от 20.09.2011г. о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Сидоров О.Г. в интересах Дубитской Г.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Шатурский» Копейкина А.М. от 20.09.2011г. о возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда от 25 октября 2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Сидоров О.Г., действующий в интересах Дубитской Г.А., считает решение суда необоснованным; не согласен с выводом суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Дубитской Г.А. и, кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ее виновность в ДТП; просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Рассматривая жалобу адвоката Сидорова О.Г., суд установил, что постановление о возбуждении в отношении Дубитской Г.А. уголовного дела вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.140,141, 144-146 УПК РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Дубитской Г.А. по ст.264 ч.1 УК РФ возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката, нельзя признать убедительными.
Поводом к возбуждению уголовного дела, как обоснованно указано в судебном решении, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.1011г.
Согласно представленным материалам, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Дубитской Г.А. явились результаты проверочных мероприятий, проведенных по факту ДТП, на основании которых следователем Копейкиным А.М. было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Суд обоснованно счел представленные материалы достаточными для решения вопроса о наличии в действиях Дубитской Г.А. признаков преступления. В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы, изложил мотивы своего решения.
Решая вопрос о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В связи с этим, доводы адвоката Сидорова О.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Дубитской Г.А. в ДТП, безосновательны.
Судебная коллегия считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению указанного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Сидорова О.Г. о признании незаконным постановления следователя Копейкина А.М. от 20.09.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Дубитской Г.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: