Судья Смагин Д.В. Дело № 22к – 9188 / 58
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление помощника Подольского городского прокурора Горячева А.А.
на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба Зайцева Р.Н., и бездействие и.о. заместителя руководителя СО по г.Подольску СУ СК России по Московской области Киреева И.А., выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.144, 145 УПК РФ заявления о преступлении, якобы, совершенном следователем Говорухиным И.Ю., признано незаконным, и он обязан устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснение заявителя Зайцева Р.Н., возражавшего против доводов кассационного представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцев Р.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по г.Подольску ГСУ РФ по Московской области Киреева И.А., который не проверил факты, изложенные в его заявлении о преступлении, не принял предусмотренного ст.145 УПК РФ решения по его заявлению, не сообщил ему о принятом решении и не разъяснил ему право на обжалование такового.
Постановлением суда от 25 ноября 2011 года жалоба Зайцева Р.Н. удовлетворена частично.
В кассационном представлении помощник Подольского городского прокурора Горячев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылаясь на п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 07.12.2007г. № 200 и аналогичную норму Приказа Председателя СК РФ от 03.05.2011г. № 72, считает, что заявление Зайцева Р.Н. не является сообщением о преступлении и не подлежит регистрации, поскольку не содержит данных о признаках преступления и подтверждающих их обстоятельств; просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационное представление заявитель Зайцев Р.Н. ссылается на то, что в своем заявлении он не оспаривал какие-либо процессуальные документы и решения следователя, а указывал на конкретные факты нарушения закона следователем Говорухиным И.Ю. и приводил конкретные доказательства, подтверждающие данные факты; просит принятое судом решение оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, оснований для отмены судебного решения не находит.
Рассмотрев жалобу Зайцева Р.Н. и установив, что тот обратился в СО г.Подольску СУ СК России по Московской области с заявлением о совершении следователем Говорухиным И.Ю. преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, на что заявителю и.о.заместителя руководителя указанного органа Киреевым И.А. был дан ответ в виде письма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание заявления Зайцева Р.Н. не давало должностному лицу при рассмотрении вышеуказанного заявления оснований руководствоваться положениями п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ от 07.07.2007г. № 14 и п.21 Приказа Председателя СК РФ от 03.05.2011г. № 72.
Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам их рассмотрения, определен ст.ст.144 и 145 УПК РФ.
Между тем процессуальных решений по заявлению Зайцева Р.Н. не принималось, в связи с чем бездействие и.о. заместителя руководителя СО по г.Подольску ГСУ РФ по Московской области Киреева И.А., выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.144, 145 УПК РФ заявления Зайцева Р.Н. о преступлении, якобы, совершенном следователем Говорухиным И.Ю., суд правильно признал незаконным.
Ссылки в кассационном представлении на п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ от 07.07.2007г. № 14, п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 07.12.2007г. № 200 и п.21 Приказа Председателя СК РФ от 03.05.2011г. № 72 не убедительны, поскольку Зайцев Р.Н. в поданном им заявлении не выражал несогласие с принятым следователем Говорухиным И.Ю. решением, а утверждал, что тот совершил преступление, при этом, как обоснованно указано в судебном решении, раскрыл содержание якобы преступных действий следователя.
Вывод суда о необходимости вынесения по заявлению Зайцева Р.Н. процессуального решения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.145 УПК РФ, судом надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2011 года, принятое по жалобе Зайцева Р.Н., оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: