Судья Федоров Д.П. Дело № 22 - 9241 / 101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Сопова А.Ю. и адвоката Ковалева Д.Г. в его защиту
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года, которым Сопов Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Чегодаев Николай Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Клюжев Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, ранее не судимый,
осуждены каждый по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в равных долях с осужденных Сопова А.Ю., Чегодаева Н.И., Клюжева Ю.А. в пользу потерпевшего Чекова С.Н. по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения материального ущерба.
Приговор суда в отношении Чегодаева Н.И. и Клюжева Ю.А. судебной коллегией рассматривается в порядке, предусмотренном ч.2 ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Ковалева Д.Г. в защиту осужденного Сопова А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Камаева В.Н. в защиту осужденного Чегодаева Н.И., адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного Клюжева Ю.А. об изменении приговора суда,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сопов А.Ю., Чегодаев Н.И., Клюжев Ю.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в 20-х числах июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В судебном заседании Сопов А.Ю., Чегодаев Н.И., Клюжев Ю.А. полностью признали свою вину и уголовное дело по ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационных жалобах осужденный Сопов А.Ю. и адвокат Ковалев Д.Г. в его защиту ставят вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного Сопову А.Ю. наказания, ссылаясь на положительные данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении беременной жены, частичное возмещение Соповым А.Ю. причиненного ущерба и мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; просят применить в отношении осужденного Сопова А.Ю. положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сопова А.Ю. гос.обвинитель Жарова Н.А. просит оставить поданную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит, однако считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемые Сопов А.Ю., Чегодаев Н.И., Клюжев Ю.А. полностью признали свою вину и заявили ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемых об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитников после консультации с ними; последствия рассмотрения дела в особом порядке им были разъяснены; представитель потерпевшего и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемых об отказе от судебного разбирательства согласились.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились Сопов А.Ю., Чегодаев Н.И., Клюжев Ю.А.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судом допущено не было.
Действия Сопова А.Ю., Чегодаева Н.И., Клюжева Ю.А. судом квалифицированы правильно.
Наказание Сопову А.Ю., Чегодаеву Н.И., Клюжеву Ю.А. назначено в пределах, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из виновных, их положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Сопов А.Ю. и его защитник ссылаются в жалобах, принималось во внимание и мнение потерпевшего. Оснований для применения в отношении Сопова А.Ю. положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах в его защиту, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В то же время, с приговором суда в части разрешения заявленного по делу гражданского иска судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из приговора, суд возложил на Сопова А.Ю., Чегодаева Н.И. и Клюжева Ю.А. ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба в равных долях, взыскав с каждого из них <данные изъяты> в пользу потерпевшего Чекова С.Н.
Однако, в соответствии с со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ответственность в долях на лиц, совместно причинивших вред, возлагается по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Между тем, как видно из искового заявления потерпевшего (т.2 л.д.103-104), в нем содержится просьба о возложении на гражданских ответчиков солидарной обязанности возместить причиненный вред. Возложение на ответчиков обязанности возмещения вреда в долях суд в приговоре не мотивировал. Более того, возлагая на Сопова А.Ю., Чегодаева Н.И. и Клюжева Ю.А. ответственность по возмещению материального ущерба в равных долях, суд взыскал с каждого из них по <данные изъяты>, но при этом оставил без внимания тот факт, что до начала судебного заседания Соповым А.Ю. в качестве частичного возмещения причиненного ущерба было перечислено на счет ООО «ПромСтрой» <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд указал в приговоре о взыскании с осужденных денежных сумм в счет возмещения ущерба в пользу Чекова С.Н., тогда как по постановлению следователя потерпевшим по делу признано ООО «ПромСтрой» (т.1 л.д.141), в его же интересах по делу был заявлен гражданский иск.
В связи с изложенным приговор суда в части разрешения гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части - направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2011 года в отношении Сопова Александра Юрьевича, Чегодаева Николая Ивановича, Клюжева Юрия Александровича в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу Чекова С.Н. отменить и дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе судей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сопова А.Ю. удовлетворить частично, жалобу адвоката Ковалева Д.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: