Судья Салеев А.Т. Дело № 22-8407
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 6 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.,
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011г. кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Истринского городского прокурора Московской области Алябушева Р.Н. на постановление Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2011г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
Сапуги Александра Романовича, <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 162 ч.4 п."б", 222 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника обвиняемого Сапуги А.Р. - адвоката Щеголева С.В., возражавшего против кассационного представления и полагавшего постановление судьи оставить без изменения,
потерпевшей Сухоруковой В.Л., её представителя - адвоката Кузнецовой Е.В., потерпевшего Фельдмана Л.И., поддержавших доводы кассационного представления государственного обвинителя,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сапуга А.Р. обвиняется в совершении:
- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;
- незаконного приобретения и хранения боеприпасов.
Уголовное дело поступило в Истринский городской суд с обвинительным заключением и назначено к рассмотрению по существу.
Постановлением суда 14 октября 2011г. уголовное дело возвращено прокурору по основанию нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающего возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При этом суд признал обоснованными доводы защитника подсудимого Сапуги А.Р., адвоката Щеголева С.В., на наличии таковых нарушений.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что суд в своем постановлении подробно изложил ходатайство защитника и позиции других участников процесса, однако не сформулировал свой вывод о том, какие доводы ходатайства признает обоснованными. Если считать, что дело возвращено прокурору по всем доводам ходатайства, то с подобным выводом согласиться нельзя. В ходатайстве указано, что ряд следственных действий, в ходе которых добыты доказательства, положены в основу обвинения, совершен с нарушением закона. Однако ни обвинительного заключения, ни постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни каких-либо важных процессуальных актов в их числе нет. Следовательно, если эти нарушения имели место и в действительности являются таковыми, то устранить их в стадии предварительного следствия также невозможно, как и в ходе судебного разбирательства. В подобной ситуации обсуждаться может только вопрос о допустимости соответствующих доказательств. Таким образом, перечисленные в ходатайстве защитника нарушения УПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу и не являются основаниями для возвращения дела прокурору.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, адвокат Щеголев С.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона следственным органом.
В постановлении суда приводится содержание ходатайства защитника, и при этом приведены ссылки адвоката на ст.ст.156, 163, 39, 162 ч.6 УПК РФ, а также указано, что 14 февраля 2011г. и.о. зам. начальника СУ Чернышева Ю.Д. своим постановлением поручила производство следствия следственной группе, при этом себя в следственную группу не включила, руководителем группы назначила следователя Гузенко О.А. 16 февраля 2011г. Чернышева Ю.Д. в качестве следователя составляет протокол опознания предметов потерпевшей, протокол осмотра вещественных доказательств и выносит постановление о признании вещественных доказательств и о приобщении их к делу. 18 февраля 2011г. руководитель СУ своим постановлением изменил состав следственной группы и её руководителем назначил Чернышеву Ю.Д.; последняя не выносит постановления о принятии уголовного дела к своему производству, но выносит постановление с ходатайством о продлении срока следствия и избрании меры пресечения.
Направляя уголовное дело по подследственности в "СО по г.Истре СКР", руководитель "СУ при УВД" не вынес соответствующего постановления, а ограничился лишь подписанием сопроводительного документа, к которому приложил два тома уголовного дела без указания количества страниц.
В соответствии со ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия обвиняемый и его защитник знакомятся не только с материалами уголовного дела, но и с вещественными доказательствами; в настоящем деле вещественные доказательства возвращены потерпевшей после вынесения соответствующего незаконного постановления Чернышевой Ю.Д.
Адвокат сослался далее на положения определений конституционного Суда РФ от 11.07.2006г. № 352-О, от 17.10.2006г. № 418-О, от 25.12.2005г. № 962-О и от 19.10.2010г. № 412-О-О относительно продления сроков предварительного следствия, и указал, что руководитель СУ при УВД Суровикин А.В. устанавливал четвертый месяц предварительного следствия своим постановлением от 11.02.2011г., и он же своим постановлением установил "лишний месяц" следствия при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
По результатам оценки ходатайства в постановлении суда приведены следующие выводы.Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшей - адвоката Кузнецовой Е.В. и гособвинителя по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.
Возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК PC при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь меси по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждены сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного реше ния.
Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего тре бованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвини тельного заключения или обвинительного акта требованиям данного УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд находит доводы адвоката Щеголева СВ. о несо ответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вышеуказанные нарушения, являются существенным нарушением закона и препятствием к рассмотрению уголовного дела, а допущенное, при составлении об винительного заключения нарушение требований Уголовно-процессуального Закона, исключает возможность, принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвраще нию прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.
Таким образом, несмотря на то, что в постановлении суда указано о том, что "исходя из изложенного, суд находит доводы адвоката Щеголева С.В. о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению", фактически судом не дано конкретной оценки ходатайству адвоката, поскольку приведенные выводы суда являются общими применительно к положениям уголовно-процессуального закона о возвращении уголовного дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушениями, исключающими постановление приговора или иного решения на основе данного заключения.
Между тем, в ходатайстве адвокат указывает о нескольких нарушениях уголовно-процессуального закона, касающихся разных процессуальных и следственных действий, допущенных разными процессуальными лицами следственного органа. Судя по содержанию этих нарушений, они требовали самостоятельной оценки с точки зрения предусмотренного пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору в виде составления обвинительного заключения с нарушениями, исключающими возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения. Однако судом этого не было сделано.
В связи с этим является правильным довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом не сформулирован свой вывод о том, какие доводы ходатайства защитника суд признает обоснованными.
Что же касается конкретных приведенных защитником доводов о нарушениях уголовно-процессуального закона, то суду надлежало их оценивать в сопоставлении не только с приведенными защитником положениями уголовно-процессуального закона, но и другими положениями закона, с материалами уголовного дела, и определить, являются ли эти доводы основаниями для возвращения дела прокурору.
В частности, в соответствии с п.38.1 ст.5 и ч.5 ст.39 УПК РФ руководителем следственного органа является не только непосредственно руководитель, но и его заместитель, а в соответствии с ч.2 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа (и, соответственно, его заместитель) вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству, провести предварительное расследование по делу в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.39 и ч.4 ст.162 УПК РФ руководитель следственного органа вправе продлевать срок предварительного расследования. А часть 6 ст.162 УПК РФ предусматривает в случае возобновления приостановленного уголовного дела установление срока дополнительного следствия на один месяц руководителем следственного органа.
Подследственность уголовных определяется положениями статьей 151 УПК РФ, при этом в ней не содержится указаний о вынесении руководителем следственного органа постановления о направлении уголовного дела по подследственности. Каким образом повлияло отсутствие при направлении дела в другой следственный орган указания о количестве листов дела на составление обвинительного заключения ни в ходатайстве адвоката, ни в постановлении суда не указано.
Сама по себе возможность возвращения вещественных доказательств собственнику или владельцу предусмотрена ст.82 УПК РФ.
Таким образом, при принятии судом решения о возвращении дела прокурору не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данное решение. В связи с этим постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании положений ст.380 УПК РФ.
Уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда, поскольку судьей сделан вывод относительно законности при досудебном производстве по данному делу.
Меру пресечения Сапуге А.Р. судебная коллегия оставляет прежнюю, содержание под стражей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Истринского городского суда Московской области от 14 октября 2011г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сапуги Александра Романовича отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Меру пресечения Сапуге А.Р. оставить без изменения, содержание под стражей.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
В.В. Витрик