Судья Остапенко В.А. Дело № 22-8845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.,
при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Шафединова Р.Э. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2011г., которым
Шафединов Ринат Эрфанович, <адрес> судимый:
- 25.10.1996г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области (с учетом изменений судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 19.03.1997г.) по п.п."б, г, д" ч.2 ст.146 и ч.4 ст.148 УК РСФСР, на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы;
- 19.07.1999г. Орехово-Зуевским городским судом (с учетом приведения приговора в соответствие с изменениями в УК РСФСР постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 17.08.2004г.) по ч.2 ст.108, п.п. "в, г" ч.2 ст.146 УК РСФСР, на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР и с частичным присоединением на основании ст.40 ч.3 УК РСФСР наказания по приговору от 25.10.1996г. к 14 годам лишения свободы,
освобожденный 27 ноября 2009г. по отбытии срока наказания,
осужден по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения защитника осужденного Шафединова Р.Э. по назначению судебной коллегии - адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей кассационную жалобу осужденного,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шафединов Р.Э. судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья: 25 августа 2011 г., в вагоне электропоезда пригородного сообщения "Москва-Крутое", в тупике в г.Орехово-Зуево Московской области, в отношении Р и его имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Шафединов Р.Э. виновным себя признал частично.
Осужденный Шафединов Р.Э. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ и снизить размер наказания, мотивируя свою кассационную жалобу и в дополнения к ней следующими доводами.
Он не имел при себе никаких предметов, которые могли бы использоваться в качестве оружия или восприниматься потерпевшим в качестве угрозы. Суд счел, что слова, обращенные им к потерпевшему: "сиди не дергайся" были обоснованно восприняты последним как угроза, однако из материалов дела следует, что потерпевший после этих его слов предпринимал попытки сопротивляться, пытаясь удержать изымаемое им имущество. Данный факт говорит о том, что потерпевший не воспринял его слова как угрозу и данный вывод суда является субъективным и никоим образом не следует из материалов дела. Ни следствие, ни суд не ставят перед потерпевшим вопрос: воспринимал ли он слова осужденного как исходящую для него угрозу.
При разрешении вопроса о наказании суд не учел смягчающие его вину обстоятельства согласно ст.61 УК РФ, хотя основания в приговоре указаны.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Храмовым А.А. подано возражение, в соответствии с которым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения приговора не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не находит оснований для изменения и отмены приговора суда.
Так, вывод суда о доказанности вины Шафединова Р.Э. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р свидетеля Щ заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра Шафединова Р.Э и фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, протоколом выемки и осмотра предметов, другими доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
По результатам проверки и оценки доказательств суд признал их совокупность достаточной для подтверждения вины Шафединова Р.Э., в совершении вменяемого преступления.
Довод осужденного Шафединова Р.Э. о том, что он не угрожал потерпевшему насилием, был предметом проверки судом первой инстанции, и отвергнут как несостоятельный, поскольку он опровергается, в первую очередь, показаниями потерпевшего Р который определенно и последовательно показал о том, что он в электричке он уснул, проснулся от того, что кто-то его дернул за барсетку, висевшую на поясе. Открыв глаза, он увидел перед собой мужчину, как узнал позднее, Шафединова, у которого была в руках его барсетка. Увидев, что он (Р проснулся, Шафединов пригрозил ему, сказав, чтобы он молчал, не поднимал шум, иначе он его убьет. Он испугался, Шафединов схватил фотоаппарат "Зенит", висевший у него на шее. Он попытался удержать фотоаппарат руками, но Шафединов вырвал у него фотоаппарат, после сорвал с него наушники от аудиоплеера и убежал.
Показания потерпевшего в соответствующей части подтверждаются установленными обстоятельствами задержания Шафединова Р.Э., при которых при нём были обнаружены похищенные у потерпевшего предметы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р о характере высказанных осужденным угроз не имелось, причин оговора Шафединова Р.Э. со стороны потерпевшего не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при закреплении доказательств не допущено.
Совокупность исследованных доказательств доказывает открытый характер совершения хищения Шафединовым Р.Э. чужого имущества с угрозой применением насилия и опровергает утверждение кассационной жалобы о том, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного лишь частью 1 ст.161 УК РФ.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе не имеется.
При назначении наказания Шафединову Р.Э. были учтено смягчающее его наказание обстоятельство в виде раскаяния в содеянном. Суд также учел его характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства и возвращение потерпевшему похищенного имущества.
Назначенное Шафединову Р.Э. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. С учетом отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2011г. в отношении Шафединова Рината Эрфановича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселёв