Судья Гордиенко Е.Г. Дело № 22-9669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселеве И.И.,
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление Орехово-Зуевского городского прокурора и кассационную жалобу осужденного А на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложенными на него обязательствами.
Постановлено взыскать с А в счет компенсации морального вреда в пользу законных представителей потерпевших: Б.- 300 000рублей, В.-100 000рублей.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда А осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. и К.
Преступление совершено 06 октября 2010 года в Орехово-Зуевском районе Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А. вину не признал, т.к. правила дорожного движения не нарушал, потерпевших не сбивал.
В кассационном представлении Орехово-Зуевский городской прокурор Саломаткин А.А. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, исключить из приговора указание на нарушение А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Основанием к этому указывает, что вопрос о скорости движения следствием не исследовался и в ходе автотехнической экспертизы нарушение водителем скоростного режима не установлено.
В кассационной жалобе осужденный А указывает о несогласии с приговором суда; считает его незаконным и необоснованным, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения допущено не было, его вина не доказана. Указывает, что суд не дал должной оценки нарушениям Правил дорожного движения потерпевшим Г., управлявшим скутером, а также заключению автотехнической экспертизы. Кроме этого, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, семейного положения, а также вины потерпевшего; не обосновал свой вывод о размере компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. доводы жалобы осужденного считает необоснованными, вину осужденного - доказанной, наказание – справедливым; просит жалобу отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы А. об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны судом недостоверными.
Так, потерпевший К. сообщил, что 06 октября 2010г. около 14.30 он под управлением Г. на принадлежащем тому скутере «Хонда» двигались по <адрес> по правой по ходу движения стороне со скоростью примерно 30км/час. Подъезжая к перекрестку, он увидел впереди них двигающийся по проезжей части в том же направлении легковой автомобиль, который стал притормаживать, а затем остановился на проезжей части для совершения левого поворота. Поравнявшись с этим автомобилем, они стали опережать его, а слева с полосы встречного движения выехал другой автомобиль красного цвета, оказавшийся на пути их следования. Г не успел затормозить, и они на скутере врезались в правую заднюю часть выехавшего автомобиля. В результате ДТП он и Г получили телесные повреждения.
По заключению автотехнической экспертизы, место столкновения автомобиля «ВАЗ-21093» и скутера «Хонда» находилось на перекрестке в районе осыпи грязи, стекла и пластика, зафиксированных на схеме ДТП и фотоснимках; в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21093» при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе о том, что суд не дал должной оценки заключению автотехнической экспертизы противоречит материалам дела.
В судебном заседании был допрошен эксперт М., подтвердивший свое заключение и дополнительно пояснивший, что виновником ДТП, произошедшем на встречной ему полосе движения, считается водитель, совершающий поворот налево; водитель, осуществляющий поворот, должен двигаться по плавной траектории, без выезда на встречную полосу дороги, на которую он поворачивает. Как водитель, совершающий маневр, он обязан убедиться в его полной безопасности; если пропускавшие его автомашины не давали возможность полного обзора проезжей части, он не должен был совершать этот маневр, т.е. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения.
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также в приговоре на показания потерпевшего Г., законных представителей потерпевших Б., В., свидетелей Н., инспекторов ДПС ГИБДД О., П., сообщивших об известных им обстоятельствах; справку по ДТП и фототаблицу; на протоколы осмотра места происшествия, осмотра автотранспортного средства, выводы заключений проведенных по делу экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины А. в инкриминируемом ему деянии.
Содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления об исключении из приговора указания на нарушение А п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что водителем А выполнено не было.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено исходя из характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, условий жизни его семьи, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Гражданские иски разрешены с соблюдением закона, решение суда об этом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи