Судья Матвеев Д.М. Дело № 22-9448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Юрасовой О.С.,
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Саморуковой О.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года, которым
Э, рождения 18.08.1988г., уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), с учетом ст. 66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Э осужден за грабеж и покушение на грабеж.
Преступления совершены 21 декабря 2010г. и 10 января 2011 года в г. Лыткарино Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Э виновным себя в покушении на грабеж признал, в грабеже - не признал.
В кассационной жалобе адвокат Саморукова О.А. с приговором суда по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Г. не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; по делу не собрано достаточно объективных доказательств причастности Э к совершению грабежа, имевшему место 21 декабря 2010года. Имеющиеся доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины осужденного, показания свидетелей, подтверждающих алиби Э оценены судом неверно. Кроме этого, адвокат указывает, что при назначении наказания по ст. ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ суд не в полном объеме учел среднюю тяжесть преступления, обстоятельства дела, а также признание вины и раскаяние в содеянном осужденного. Просит приговор суда изменить: по ст. 161 ч.1 УК РФ Э оправдать, по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в покушении на грабеж У. доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и никем не оспаривается.
Действия осужденного в этой части квалифицированы верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о недоказанности вины Э в совершении грабежа в отношении потерпевшей Г., о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
Эти доводы осужденного не могут быть признаны убедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для установления его вины в совершении преступления.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Доводы осужденного о непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшей Г., аналогичные изложенным в жалобе адвоката, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Г. которая подробно рассказала о действиях осужденного при совершении в отношении нее преступления, пояснив, что после его задержания ей вернули похищенные документы.
Свидетель Ш. пояснил, что у него работал Э, который один проживал в вагончике. От сотрудников милиции он узнал, что Э ограбил девушку. Когда показали место (вагончик и кровать), где проживал Э, там был обнаружен паспорт Э и документы Г..
Как следует из протокола осмотра места происшествия: бытовки, находящейся по адресу: <адрес>, где проживал Э, на кровати под подушкой были обнаружены паспорт Э и документы на имя Г. и Н..
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре также на показания свидетеля Ф. протокол осмотра вещественных доказательств, другие доказательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью взаимно подтверждают и дополняют друг друга. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в жалобе адвоката, несостоятельными.
Исключение из числа доказательств, подтверждающих причастность Э к совершению преступления, протокол опознания потерпевшей Э как лица напавшего на нее, а также протокол очной ставки потерпевшей с подсудимым, на что имеется ссылка в жалобе как на довод о недоказанности его вины в совершении грабежа, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу, перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств.
При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Э о невиновности. В частности, судом проверялась версия о его нахождении в период инкриминируемого ему деяния в других местах.
Показаниям свидетелей К.., Л. дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Э в совершении вышеуказанного преступления, показания Э о том, что преступления он не совершал, обоснованно расценил как надуманные. Вывод суда основан на допустимых, достоверных доказательствах и надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы никаких нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сведений о неразрешенных в ходе судебного разбирательства ходатайствах по материалам дела не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года в отношении Э оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи