Судья Гордеев К.В. 22-9209/11 (22-72/12)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 17 января 2012 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г, Сметаниной Е.В.
при секретаре: Батяевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года, кассационную жалобу адвоката Ситухи И.В. в защиту интересов осужденного Миронова Е.А., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Вакулы К.В. и потерпевшей А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года, которым
Миронов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Этим же приговором с Миронова Е.А. взыскано в пользу А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Ситуха И.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей А. и мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В., поддержавшей возражения на кассационную жалобу и просивших приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Миронов Е.А. признан виновным, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Ситуха И.В. выражает не согласие с приговором суда, поскольку считает его не справедливым ввиду чрезмерной суровости, указывая на то, что суд не применил ст. 73 УПК РФ. Размер и вид назначенного наказания, по мнению защиты, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а так же целям наказания. Указывает на признание Мироновым Е.М. вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение морального и материального вреда потерпевшей. А так же, Миронов Е.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и на работе характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ситухи И.В. государственный обвинитель Вакула К.В. считает изложенные в жалобе доводы не обоснованными и не соответствующими действительности. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ситухи И.В. потерпевшая А.., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.
Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Миронова Е.А., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя.
Действиям Миронова Е.АА. дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, совершение впервые неосторожного преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд так же учел, что Миронов Е.А. является гражданином иного государства и мотивировал невозможность исправления Миронова Е.А. без изоляции от общества.
При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 58 УК РФ.
В связи с этим довод кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для изменения и смягчения наказания, применении ст. 73 УК РФ не имеются.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года в отношении Миронова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина