Судья Паршин Е.А. 22к-9425/11 (22-275/12)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 г. г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Ли А.Г, Сметаниной Е.В.
при секретаре: Батяевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе Руководителя администрации городского округа Балашиха А.., кассационному представлению городского прокурора Фролова М.Г. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, которым отказано в ходатайстве следователя СУ при УВД по г.о. Балашиха Б о наложении ареста на объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же возражениями ЗАО «В.» на кассационную жалобу и кассационное представление.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение представителя ЗАО «В.» - Г., выступление помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СУ при УВД по г.о. Балашиха майор юстиции Д. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество по уголовному делу №№. В обоснование ходатайства следователь просит о наложении ареста на указанный объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который признано решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 г. за ЗАО «В.», поскольку он добыт преступным путем.
Постановлением судьи от 09 ноября 2011 в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.
В кассационном представлении городской прокурор Фролова М.Г.просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что указание в постановлении суда о том, что не представлено доказательств того, что право собственности на объект незавершенного строительства добыто в результате преступных действий ЗАО «В.», не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Объект добыт преступным путем, а наложение ареста возможно на имущество, находящееся у третьих лиц. Так же, указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 года, на основании которого признано право собственности на указанный объект, было отменено определением Федерального Арбитражного суда Московской области 29.06.2011 г., но несмотря на это, в настоящее время право собственности зарегистрировано за ЗАО «В.». Объект незавершенного строительства может быть отчужден третьим лицам, что повлечет причинение ущерба казне города и неограниченному кругу лиц, которыми этот объект может быть приобретен. Указанные обстоятельства, являются основанием, для наложения ареста на имущество, добытого преступным путем.
В кассационной жалобе Руководитель Администрации городского округа Балашихи А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным по следующим обстоятельствам. Выводы суда о вступлении в силу судебных актов Арбитражного суда Московской области не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Судьей в постановлении не указано о вынесенном ранее определении Арбитражного суда МО от 07.09.2010 г. по делу №№, которое было отменено 29.06.2011 г. Следовательно, решение Арбитражного суда МО, на основании которого было возможно погасить регистрационную запись о принадлежности муниципальному образованию Балашихинский район Московской области объекта незавершенного строительства, отменен. Указывает, что в настоящее время продолжаются действия, направленные на дальнейшее отчуждение указанного муниципального имущества, а так же, объект использовался и продолжает использоваться в преступной деятельности третьих лиц. Просит постановление суда отменить, ходатайства следователя удовлетворить.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ЗАО «В.» Г. считает, что оснований для наложения ареста на объект незавершенного строительства не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, оснований к отмене не находит.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд выполнил требования ст.115 УПК РФ в соответствии с которыми для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что представленные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства приобретен ЗАО «В.» вопреки требованиям закона.
Уголовное дело №№ возбуждено в отношении неустановленных лиц.
Представленные материалы не содержат сведений о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством по уголовному делу. Сведений о заявленных гражданских исках и имеющихся гражданском истце и гражданском ответчике так же не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Балашихинского городского суда от 09 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД по г.о. Балашиха Банниковой И.В. о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина