КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» января 2012 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А. судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В. при секретаре: Батяевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года, дело по кассационным жалобам адвоката Мосалевой О.Н. и осужденного Михеева Н.А., а также возражения на кассационную жалобу осужденного Михеева Н.А. государственного обвинителя Пантелеевой А.А., на приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года, которым Михеев Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск в пользу А.. о взыскании с осужденного Михеева Н.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение осужденного Михеева Н.А. и адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор изменить, наказание снизить и мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В., которая просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Михеев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Михеевым Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный Михеев Н.А. вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе адвокат Мосалева О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, состояние здоровья Михеева Н.А., положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, а также признание исковых требований и возмещении материального вреда. Просит учесть, что государственный обвинитель просил назначить Михееву Н.А. 3 года лишения свободы. Просит приговор суда изменить и наказание снизить. В кассационной жалобе осужденный Михеев Н.А. так же выражает несогласие с приговором суда. Считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий и не мог их предвидеть. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.113 УК РФ. Приводя анализ своих действий, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства произошедшего, в связи с противоправными действиями потерпевшего, в его (Михеева) действиях имел место аффект, который суд отказался признать, ссылаясь на психолого-психиатрическую экспертизу, в которой имелись противоречия. В связи с указанными доводами просит приговор суда изменить и снизить наказание до 2 лет лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михеева Н.А. государственный обвинитель Пантелеева А.А. не находит оснований для изменения приговора суда, поскольку считает его законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным и справедливым. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Михеева Н.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. Вывод суда о доказанности вины осужденного, юридическую оценку его действиям судебная коллегия находит верными. Вина осужденного судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего А.., свидетелей Б.., В.., К.., З.., Д.., Ж.., допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.., протоколами проверки показаний на месте свидетелей и обвиняемого Михеева Н.А., протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением психолого-психиатрической экспертизы и другими материалами дела. Выводы экспертиз сомнений не вызывают, нарушений УПК РФ при назначении экспертиз и их проведении не установлено. Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, и сделал правильный вывод об установлении вины Михеева Н.А. в инкриминируемом ему деянии. Судебная коллегия считает, что в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы относительно нахождения Михеева Н.А. в состоянии физического аффекта или отсутствие умысла на причинение тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшему, тщательно проверены судом в ходе судебного заседания и обосновано, опровергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела. Таким образом, оснований для переквалификации содеянного осужденным с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ не имеется. Правовая оценка действий осужденного Михеева Н.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ дана судом правильно. В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а именно: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места работы и прежней учебы, состояние здоровья его и членов его семьи. Михеев Н.А. состоит в гражданском браке и на иждивении никого не имеет. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено. Следовательно, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката относительно того, что суд не учел ряд установленных по делу обстоятельств, не обоснованы и являются несостоятельными. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести преступлений и личности виновного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года в отношении Михеева Никиты Андреевича оставить без изменений, кассационные жалобы Михеева Н.А. и адвоката Мосалевой О.Н. оставить без удовлетворений. Председательствующий М.А. Пешков Судьи А.Г. Ли Е.В. Сметанина