Судья Мальцев П.И. дело № 22к-9029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Жукова Виктора Александровича на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года, которым возвращена заявителю Жукову В.А. его жалоба на бездействие СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение заявителя Жукова В.А.прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
17 октября 2011 года в Воскресенский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Жукова В.А., в которой он указал, что СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области не принято решение по доследственной проверке.
Постановлением суда жалоба заявителю Жукову В.А.. была возвращена, при этом разъяснено его право вновь обратиться в суд с жалобой, после устранения препятствий к её рассмотрению.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку заявитель считает, что из представленного заявления четко видны основания жалобы, орган следствия и должностное лицо.
Проверив представленные в кассационную инстанцию материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные рения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно- отсутствуют сведения о том, какие, именно, действия и какого, именно, должностного лица обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд обосновано, на законных основаниях возвратил жалобу заявителю Жукову В.А. и разъяснил его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения препятствий к её рассмотрению.
Таким образом, постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по жалобе Жукова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи