Судья Фадеев И.А. Дело № 22-9375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Остроумова А.В. на приговор Балашихинского городского суда от 26 октября 2011 года, которым
ОСТРОУМОВ Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 06.05.2011 года по ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, 13.07.2011 г. по ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно
осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06.05.2011 и 13.07.2011 г.г., и окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Морозова А.Н., осужденного Остроумова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы.
Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении приговора без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Остроумов, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13 августа 2011 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Остроумов виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационных жалобах осужденный просит изменить приговор суда, по возможности применить ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ с назначением условного наказания, с учетом того, что он не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по делу не имеется отягчающих обстоятельств, он имеет престарелую мать и жену, для которых он являлся единственным кормильцем, потерпевшему был возмещен ущерб, нуждается в медицинской помощи.
Кроме того в прениях государственный обвинитель просил назначить срок наказания меньше, чем назначил суд, а также просил назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
В возражениях на жалобу гособвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обвинительный приговор в отношении Остроумова постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Остроумова, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Остроумова.
Действия Остроумова А.В. правильно квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Остроумову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах.
Ссылки в жалобах осужденного на то, что в прениях государственный обвинитель просил назначить срок наказания меньше, чем назначил суд, а также просил назначить для отбывания наказания колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку суд не связан с мнением гособвинителя при назначении срока наказания.
Что касается режима, назначенного Остроумову исправительного учреждения для отбывания наказания, то суд в приговоре привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Остроумову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного, мотивированные тем, что нуждается в медицинской помощи, то они также неосновательны, поскольку данных о невозможности отбывания Остроумовым наказания в виде лишения свободы в материалах дела, не имеется.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобах осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено.
То, что осужденный не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, является не смягчающим обстоятельством, а необходимым условием применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия данные доводы жалобы осужденного относительно смягчения наказания считает несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашихинского городского суда от 26 октября 2011 года в отношении ОСТРОУМОВА Антона Владимировича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: