Судья Дашкова Н.В. Дело № 22-309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу осужденной Б. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, которым
приговор мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 22 сентября 2011 года в отношении
в отношении Б, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, не судимой; осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.
.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденной Б., законного представителя осужденной В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, потерпевшего Г., законного представителя И., возражавшего доводам осужденной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору мирового судьи Б. признана виновной в том, что она 08 мая 2011 года нанесла Г побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Осужденная Б., не соглашаясь с приговором мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Б. считает приговор мирового судьи и постановление Егорьевского городского суда незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона; назначенное наказание является чрезмерно суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Утверждает, что она преступление не совершала; доказательств ее вины не имеется; показания свидетелей оценены не верно. Считает, что судебное следствие проведено необъективно и не всесторонне, несмотря на оспаривание показаний свидетелей обвинения К. и П ее ходатайства о вызове данных свидетелей в суд апелляционной инстанции были необоснованно отклонены. Просит постановление Егорьевского городского суда Московской области отменить и уголовное дело в отношении нее направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевший Г. считает постановление Егорьевского городского суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе сослаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Однако, если показания данных лиц оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.
Суд апелляционной инстанции вынес постановление об оставлении обвинительного приговора на основании оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К П., Ш., Ю., не допросив данных лиц.
Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы осужденной Б
(л.д. 141-142) следует, что последняя фактически оспаривала показания указанных лиц.
Невыполнение требований ч.1 ст. 367 УПК РФ привело к нарушению принципа состязательности сторон, поскольку судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынес постановление об оставлении обвинительного приговора без изменения, которое нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обжалуемого решения, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, другому судье суда апелляционной инстанции.
В силу требования ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по всем доводам кассационной жалобы осужденной.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованием УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года в отношении Б отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Егорьевский городской суд, другому судье суда апелляционной инстанции, со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу осужденной Б. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи