Судья Мирончук А.А. Дело № 22-139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Антонова В.В., потерпевшего В на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года, которым
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.07.1996г.) к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск В к А о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Антонова В.В., потерпевшего В и его представителя – адвоката Богданова К.Л., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда А осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 20 ноября 2008 года на автодороге дер. «Горетовка – г. Зеленоград» в направлении г. Зеленоград при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании А вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Антонов В.В. в защиту осужденного А указывает о несогласии с приговором суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Указывает, что в основу обвинения предварительными следствием положены заключения двух автотехнических экспертиз и показания свидетелей обвинения, которые являются предположениями и скорректированы судом в обвинительном уклоне. Считает, что вина А не доказана, а наказание назначено без учета данных о личности осужденного. Указывает, что судом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, доказательства оценены не верно. Заключение автотехнической экспертизы, назначенной судом, является недопустимым доказательством, поскольку она была назначена с нарушением уголовно-процессуального закона; судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. Кроме этого, считает, что суд назначил А чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и семейного положения. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе потерпевший В считает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит приговор в части гражданского иска отменить, направив его на новое рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины А в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы А об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны судом недостоверными. Между нарушениями А названных в приговоре Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями: смерти потерпевшей Г по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.
Из показаний свидетелей Д., К Л., М., Н., О., очевидцев и участников ДТП, следует, что 20 ноября 2008г. они находились в автобусе под управлением водителя А, на улице было темно, шел снег, были первые заморозки. Они ехали очень быстро, двигались по полосе ближе к встречному направлению, никаких других машин на дороге не было, затем автобус стало шатать и заносить и развернуло на встречную полосу, водитель стал притормаживать, и они перевернулись, упав в кювет. В результате ДТП погибла девушка.
Не доверять показаниям этих свидетелей никаких оснований не имеется.
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный был оговорен указанными лицами.Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются другими доказательствами.
По заключению судебной авто-технической экспертизы, одной из причин возникновения заноса и дальнейшего выезда на встречную полосу могло явиться движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, а также резкие приемы управления автобусом – поворот рулевого колеса водителем влево, наряду с экстренным торможением.
В создавшейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса следовало руководствоваться требованиями п.1.5 часть1, п.8.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Если бы действия водителя автобуса соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 ПДД, то он мог иметь техническую возможность в сложившейся ситуации предотвратить ДТП (т.2, л.д.31-37).
В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался также в приговоре на показания потерпевшего В., протоколы очных ставок между подозреваемым А и свидетелями Р., К., Л., М., справку по ДТП и фототаблицу; на протокол осмотра места происшествия и схему места дорожно-транспортного происшествия, осмотра автотранспортного средства, акт судебно-медицинского исследования трупа Г., выводы заключений проведенных по делу экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины А. в инкриминируемом ему деянии.
Содеянному дана надлежащая правовая оценка.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Версия осужденного А. об иных обстоятельствах происшедшего, о том, что он пытался избежать столкновения с обгоняющим его справа неустановленным автомобилем путем экстренного торможения, судом проверялась и подтверждения не нашла.
Показаниям свидетеля ФИО52. о том, что скорость автобуса под управлением А была не больше 60-70км/час, что водитель автобуса пытался уйти в сторону, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем, который «подрезал» автобус и уехал, дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.
Доводы защиты о том, что по делу не был проведен следственный эксперимент, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу перечисленных в статье 73 УПК РФ обстоятельств.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Что касается постановленного в кассационной жалобе потерпевшего вопроса о том, что необоснованно гражданский иск гражданского истца передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, то судебная коллегия находит его необоснованным.
С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, суд не разрешил вопрос по гражданскому иску, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что не является препятствием для гражданского истца доступа к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи