Судья Романовский М.В. Дело №22-394/12г. (22-9550/11г.)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Ступальского В.Ю. на приговор Рузского районного суда Московской области от 6 декабря 2011 года, которым СТУПАЛЬСКИЙ Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
Объяснения осужденного Ступальского В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы осужденного Ступальского В.Ю.,
Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В соответствии с приговором суда Ступальский В.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление Ступальским В.Ю. было совершено 20 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ступальский В.Ю. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Ступальский В.Ю., не оспаривая правильность квалификации предъявленного обвинения и применения ст.64 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учета положений Общей части УК РФ. Считает, что не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, т.к. в ходе предварительного следствия и в суде он полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, избрал особый порядок при рассмотрении данного уголовного дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в Рузском района Московской области, в его адрес никогда не поступали ни жалобы или претензии, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 г.рождения, имеет постоянное место работы - является индивидуальным предпринимателем. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы на два года не служит цели скорейшего исправления. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, установив испытательный срок.
Возражая на кассационную жалобу осужденного Ступальского В.Ю. государственный обвинитель Косарев А.В., просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ступальского В.Ю., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Обвинительный приговор в отношении Ступальского В.Ю. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Ступальского В.Ю. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Халимбекова А.М., осуществлявшего его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, Ступальский В.Ю. заявил, а затем, после изложения предъявленного обвинения, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства; заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены
Наказание назначено осужденному Ступальскому В.Ю. в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ступальскому В.Ю. о назначении ему более мягкого наказания, чем определено приговором суда.
Наказание назначено осужденному Ступальскому В.Ю. с учетом общественной опасности содеянного, совершения Ступальским В.Ю. впервые тяжкого преступления, а также данные о личности Ступальского В.Ю., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.
При назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал наличие на иждивении Ступальского В.Ю. малолетнего ребенка 2006 года рождения.
Вышеуказанное смягчающее обстоятельство суд первой инстанции счел необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ступальским В.Ю. преступления, назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом при назначении наказания уже были учтены.
Судом в приговоре приведены мотивы решения о невозможности применения к Ступальскому В.Ю. положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия находит данные мотивы не противоречащими требованиям закона.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений закона, а доводы осужденного Ступальского В.Ю. не влекущими смягчения наказания, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному Супальским и данным о его личности, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора суда, как об этом просит в жалобе осужденный.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Рузского районного суда Московской области от 6 декабря 2011 года в отношении Ступальского Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ступальского В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.