Судья Морозова О.Г. Дело № 22к-409/12г (22к-9565/11г)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Русина Ю.Ю. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года, которым было отказано в приеме жалобы адвокату Русину Юрию Юрьевичу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Адвокат Русин Ю.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и признать недопустимым доказательством заключение специалистов консультативно-диагностического центра ФГУ ГНЦСиСП им. Сербского, исключив его из числа доказательств по делу.
Суд в приеме жалобы адвоката Русина Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ отказал со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству.
В кассационной жалобе адвокат Русин Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого Колесова С.В. считает, что постановление суда незаконно, необоснованно, поскольку суд неверно оценил доводы адвоката, изложенные в жалобе, поскольку в ее основу легли выводы заключения специалистов, полученные адвокатом потерпевшего вне рамок производства по уголовному делу, т.к. представитель потерпевшего не имеет права собирать доказательства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Русина Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Верховный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что судья при рассмотрении таких жалоб не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Вопросы признания доказательств недопустимыми могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования жалобы о признании заключения консультативно-диагностического центра ФГУ ГНЦСиСП им. Сербского № 72/11-а от 28.09.11г недопустимым доказательством не могут являться предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление следователя о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вопреки доводам адвоката не может быть признано причиняющим ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, при этом в жалобе адвоката (лист жалобы 3), указывается, что следователем было предъявлено адвокату и обвиняемому постановлении о назначении экспертизы, т.е. соблюдены процессуальные права обвиняемого и его защитника.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что постановление незаконно в связи с тем, что основанием к назначению повторной экспертизы явилось недопустимое доказательство, свидетельствуют о том, что необходимого для рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основания – наличия по обжалуемому процессуальному решению нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, способности затруднить доступ к правосудию - не имеется, поскольку постановление о назначении экспертизы не препятствуют дальнейшему производству по делу.
В связи с тем, что проведение указанной экспертизы определено амбулаторно, постановлением о ее назначении не затрагиваются конституционные права и свободы обвиняемого Колесова С.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что указанные в жалобе основания к ее подаче не являются предметом рассмотрения суда в порядке досудебного производства, т.е. подлежат обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что участники уголовного судопроизводства вправе обращаться в суд с жалобой на действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку таких обстоятельств по жалобе адвоката Русина Ю.Ю. суд обоснованно не усмотрел.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не ставящими под сомнение мотивы, положенные судом в обоснование решения об отказе в принятии жалобы.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Русина Юрия Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Русина Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Лунина М.В.