Судья Озеров А.Г. Дело № 22-8371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 29 ноября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Колпаковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальцева Ю.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года в отношении
Мальцева Юрия Александровича, <адрес>, ранее судимого 04 июня 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02 июля 2010 года по отбытии срока наказания,
осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из его заработка 5% ежемесячно в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, согласно ст.71 УК РФ, соответствия одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Мальцев Ю.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.
Он же, признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены 27.03.2011 в г.о. Электросталь Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мальцев Ю.А. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Мальцев Ю.А. просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом при определении размера наказания не в полной мере были учтены все обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.Ю. Симакина просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменении, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку приговор вынесен в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вина Мальцева Ю.А. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, квалификация осужденным не обжалуется.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мальцева Ю.А. признав его виновным по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Мальцева Ю.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания Мальцева Ю.А., поскольку при назначении наказания суд принял во внимание положение ч.3 ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отношение последнего к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление, учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2011 года в отношении Мальцева Юрия Александровича оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи