материал № 22к-185/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 12 января 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.
с участием:
прокурора- старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.
заявителя – Буртмана И.И.
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Буртмана И.И. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, которым возвращена заявителю жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав
доклад судьи Кувановой Ю.А.,
выступление заявителя Буртмана И.И. по доводам кассационной жалобы,
мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего постановление подлежащим отмене,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель Буртман И.И. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ «о бездействии и халатности при рпссмотрении заявления о тяжком преступлении со стороны сотрудников Солнечногорского ОВД МО».
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков «(обжалования конкретных решений и действий (бездействия) конкретного должностного лица)».
В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. просит постановление отменить, как необоснованное, а материал направить на новое судебное разбирательство, т.к. им была подана жалоба на бездействие сотрудников Солнечногорского ОВД, выразившееся в отсутствии процессуального ответа на заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП за номером <данные изъяты>, при этом к жалобе были приложены соответствующие копии документов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно разьяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба считается не содержащей необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.
Как видно из представленного материала жалоба, поданная Буртманом И.И. в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее разрешения судом, и оснований для ее возвращения не имелось: заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Солнечногорского ОВД МО при проверке конкретного сообщения (заявления) о преступлении.
Таким образом, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального кодекса.
При новом рассмотрении жалобы Буртмана И.И. в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по жалобе Буртмана И.И. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Красножёновым Ю.В.