материал № 22к-411/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.

с участием

прокурора – старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.

представитель заявителя Колесова С.В. – адвокат Русин Ю.Ю.

при секретаре Тептиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя Русина Ю.Ю. на постановление Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Русина Ю.Ю. на постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по уголовному делу судебно- медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя заявителя русина Ю.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Колесова С.В. адвокат Русин Ю.Ю. обратился в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по уголовному делу судебно- медицинской экспертизы.

Постановлением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года отказано в принятии к производству данной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя Русин Ю.Ю. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, т.к. суд, отказав в принятии жалобы, нарушил конституционные права обвиняемого и положения уголовно- процессуального закона. Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Постановление следователя создает препятствие в доступе к правосудию, нарушая право на собирание доказательств, с учетом того, что защите не предоставлено право самостоятельно назначать и проводить необходимые экспертизы в ходе предварительного следствия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ» в судебном порядке подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, в том числе и о производстве судебной экспертизы, имеющей, по мнению заявителей, значение для уголовного дела. Однако, судья может проверить его только на предмет нарушения права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ), не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как видно из представленного материала, в жалобе представителя заявителя в порядке ст. 113 УК РФ, а иному лицу,- относимости. Доводов, относительно нарушения прав участников процесса при принятии процессуального решения следователем, жалоба не содержала.

При таких обстоятельствах, судом правильно было указано в постановлении об отказе в принятии жалобы к производству, что все вопросы жалобы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционные права и свободы не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Мухортовым С.В.