Судья Шилова Н.А. Дело № 22-376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационные жалобы осуждённых Б., А., адвокатов Пайгачкиной Н.И., Бирюковой Е.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года, которым
Б, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
А, рождения ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <адрес> ранее не судимый;
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвокатов Пайгачкиной Н.И., Бирюковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Б. и А. признаны виновными и осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено 19 января 2011 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Б и А. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе осужденный Б. указывает о своем несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которые оценены судом не правильно. Утверждает, что, выполнял свои профессиональные обязанности надлежащим образом, по указаниям мастера АДС, реальной возможности предотвратить опасные последствия в виде несчастного случая с потерпевшей он не имел. Просит приговор суда отменить и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Утверждает, что никакого преступления он не совершал, все его действия носили законный характер и соответствовали установленным для него правилам и инструкциям, все указания мастера он выполнял. Считает, что в его действиях нет состава преступления. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Пайгачкина Н.И. в защиту интересов осужденного А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование этого указывает на недоказанность вины А в совершении преступления, на несоблюдение судом требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Подробно остановившись на каждом из доказательств, положенных в основу приговора, автор жалобы приводит доводы, по которым находит, что эти доказательства не подтверждают вину А в совершении преступления. По мнению адвоката, доказательства оценены неправильно, действия А соответствовали конкретной ситуации. Считает, что мнение эксперта о прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными слесарями А и Б, и произошедшим несчастным случаем является необоснованным. Просит приговор суда отменить и дело в отношении А прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Бирюкова Е.А. в защиту осужденного Б. также указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Б. состава преступления. Основанием к этому указывает на то, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которые оценены неверно и не подтверждают вину Б в совершении указанного преступления, который не имел реальной возможности предотвратить опасные последствия в виде несчастного случая с потерпевшей В., поскольку действовал в соответствии с инструкцией и не допустил нарушений требований техники безопасности. Просит приговор отменить и дело в отношении Б прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.
Доводы осужденных Б и А об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, о том, что они не нарушали инструкции и Правил техники безопасности, не имели реальной возможности предотвратить опасные последствия виде несчастного случая с потерпевшей В. уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.
Вопреки доводам жалоб, виновность Б и А в причинении В смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается доказательствами, исследованными с достаточной полнотой, всесторонне и объективно в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку.
Свидетель Ш. пояснила, что 19 января 2011г. примерно в 07.35 услышала крик В о помощи, которую увидела стоящей на обочине дороги около <адрес>, от ее одежды шел пар. В объяснила, что шла по тротуару и провалилась в яму с кипятком. Кто-то из жильцов вызвал скорую помощь и МЧС. В отвезли в больницу, а она подошла к месту падения и увидела место, покрытое водой, из которого шел пар. Ограждения в тот момент или сигнальной ленты не было.
Свидетель Ц. показала, что около 07.30 19 января 2011г., выйдя из подъезда, увидела на улице пар, видимость была около 1 м. Перед ней по тротуару шла женщина, которая, проходя 4 подъезд, рухнула вниз, послышался плеск воды. Подойдя ближе, она увидела яму, покрытую водой, которая располагалась на тротуаре. В период времени с 07.30 до 07.50 сотрудников <данные изъяты> и сотрудников МЧС она не видела, каких-либо ограждений выставлено не было.
Свидетель Ф. показала, что по ее сообщению об аварии в <данные изъяты> около 06.55 к месту прорыва трубы пришли двое мужчин в спецодежде. Через некоторое время она услышала крик, а затем увидела контур человека, монотонно кричащего и стоящего на проезжей части. Через некоторое время приехала по ее вызову скорая помощь и сотрудники МЧС, которые обтянули палисадник лентой и набросали палки в пробоину.
Из показаний свидетелей У., Ю., Т. спасателей МЧС, видно, что, получив информацию о том, что рядом с <адрес> женщина провалилась в кипяток, они добрались до места за 1-2 минуты, и около 07.50 пострадавшей уже не обнаружили, но увидели в указанном месте запаривание. Обследовав участок, обнаружили отверстие в части тротуара, из которого текла горячая вода, и шел пар. Они огородили территорию ветками и обвязали сигнальной лентой, после чего около 08.20 уехали.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Согласно протоколам осмотра места происшествия, участок местности у <адрес> в месте разрыва трубы тротуарная дорожка не имеет асфальтового покрытия; на части тротуарной дорожки между 3 и 4 подъездами находилась яма с горячей водой, куда упала потерпевшая В.
Согласно наряда-задания №5 от 19.01.2011г. МУ «Жуковский аварийно-спасательный отряд», в 07.58 поступил вызов и в 07.59 осуществлен выезд по адресу: <адрес> Возврат на базу в 08.25.
Из карты вызова скорой медицинской помощи №1575 от 19.01.2011г. и журнала выездов: в 07.41 поступил вызов и в 07.43 осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в 07.50 время прибытия; со слов жителя потерпевшую увезли в больницу на такси.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть В наступила 04.02.2011г. от ожоговой септикотоксемии в результате ожоговой болезни, развившейся от полученных ожогов 2-3 степени.
Из заключения судебно-технической экспертизы от 12.05.2011г. усматривается, что причиной произошедшего несчастного случая с В является разрыв подземного трубопровода горячего водоснабжения и непринятие мер, прибывшим на место аварии персоналом <данные изъяты> по защите посторонних лиц от последствий аварии, в частности слесарями Б и А, которыми не выполнены требования п. 3.8.27. РД 34.03.201-97 27 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97», а также п.п.3.3, 4.1, 4.2,, а также п. 3.8.27 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97».
Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.
В подтверждение вины осужденных Б и А в совершении преступления суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Г.; свидетелей С., П., О., Н., К., И., сообщивших об известных им обстоятельствах; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Показаниям свидетелей защиты З и Ж. судом в приговоре также дана должная оценка.
Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным Б и А, а также их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Судом тщательно проверялись приводимые Б и А в судебном заседании доводы о том, что после перекрытия воды в камере №1331, они вернулись на место разрыва трубы, чтобы огородить опасный участок сигнальной лентой, но на месте застали сигнальные ленты МЧС и поэтому огораживать своей лентой участок не стали, и обоснованно эти доводы признаны не нашедшими подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, так как опровергаются объективными доказательствами.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам оценки, установленными ст. 109 ч. 2 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и их адвокатов не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Жуковского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года в отношении Б и А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи