Судья Гольцова Н.К. дело № 22-95/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Цепалиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Твердохлебова Е.И., в защиту осужденного Уляева Артема Фанилевича, осужденных Уляева Артема Фанилевича и Понеделко Александра Андреевича на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, которым
Понеделко Александр Андреевич, <данные изъяты>, ранее судимый 02.06.2006 <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет, освобожден из мест лишения свободы 19 мая 2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1(один)год 8(восемь) месяцев 21 день,
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет 6(шесть)месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Уляев Артем Фанилевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Твердохлебова Е.И., в защиту осужденного Уляева А.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понеделко А.А. и Уляев А.Ф. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Понеделко А.А. и Уляев А.Ф., каждый, вину в совершении преступления признал частично, а именно в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта.
В кассационных жалобах адвокат Твердохлебов Е.И., в защиту осужденного Уляева А.Ф., и осужденный Уляев А.Ф. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Уляева А.Ф. на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В обоснование доводов кассационных жалоб адвокат Твердохлебов Е.И. и осужденный Уляев А.Ф. указывают, что Уляев А.Ф. на протяжении всего судебного следствия категорически отрицал тот факт, что амфетамин, изъятый у Понеделко А.А. предназначался для сбыта, признавая его приобретение, хранение и перевозку. Психотропное вещество Уляев А.Ф. не расфасовывал, поскольку после приобретения амфетамин находился у Понеделко А.А. У Уляева А.Ф. амфетамин не изымался. Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, где он оговорил себя, признав, что амфетамин предназначался для сбыта, были даны Уляевым А.Ф. под давлением оперативных сотрудников наркоконтроля. Полагают, что не был доказан умысел на сбыт амфетамина. Уляев А.Ф., кроме того, считает несправедливым назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Понеделко А.А. также просит об изменении приговора суда, переквалификации его действий на менее тяжкую статью со снижением наказания.
В обоснование доводов жалобы Понеделко А.А. указывает на то, что Уляев А.Ф. в ходе следствия и судебного разбирательства давал неправдоподобные показания с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем судом необоснованно в основу приговора положено недопустимое доказательство – показания Уляева А.Ф. Считает, что умысел на сбыт доказан не был. Судом не принято во внимание наличие у Понеделко А.А. стойкой наркотической зависимости, в связи с чем, очевидно, что амфетамин он приобретал для личного потребления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Понеделко А.А., Уляева А.Ф. и адвоката Твердохлебова Е.И. государственный обвинитель С. указывает на законность оспариваемого приговора суда и несостоятельность доводов осужденных и адвоката, в связи с чем просит приговор суда в отношении Понеделко А.А. и Уляева А.Ф. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Понеделко А.А. и Уляева А.Ф. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Понеделко А.А. и Уляева А.Ф. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательства, представленные органами предварительного следствия, тщательно проверены судом. Доводы адвоката и осужденных о невиновности осужденных в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
При этом в подтверждение вины Понеделко А.А. и Уляева А.Ф. суд обоснованно сослался в приговоре на показания: свидетелей А., Ю., П., О.., по обстоятельствам производства ОРМ «наблюдение», задержания Понеделко А.А. и Уляева А.Ф. и изъятия у Понеделко А.А. наркотического средства – амфетамин; а также на первоначальные показания осужденного Уляева А.Ф., данные им в качестве подозреваемого.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем вывод суда об их допустимости является правильным.
Объективность и достоверность показаний свидетелей А., Ю., П., О. сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований не доверять их показаниям, не усматривается таковых и судебной коллегией.
При этом судом в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что показания осужденных Понеделко А.А. и Уляева А.Ф. являются несостоятельными и не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд также обоснованно указал в приговоре, что в содеянном осужденные изобличаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом, в частности, материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом личного досмотра Понеделко А.А. и изъятия у него пяти свертков с порошкообразным веществом, протоколом досмотра Уляева и изъятия у него мобильного телефона, в котором имеются входящие и исходящие сообщения с абонентом «<данные изъяты>» за период с ноября 2010 по ДД.ММ.ГГГГ2011; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятые у Понеделко вещества содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом общей массой 48,89г; протоколами очных ставок между Уляевым А.Ф. и Понеделко А.А., Понеделко А.А. и Уляевым А.Ф.
Доводы жалобы Понеделко А.А. о том, что он приобретал амфетамин без цели сбыта, а лишь для личного потребления, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, оснований для оговора осужденного у которых не имеется.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Об умысле осужденных именно на незаконный сбыт в группе лиц психотропных веществ, как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют как первоначальные показания Уляева А.Ф., данные им в качестве подозреваемого, так и то, что наркотическое средство приобреталось и перевозилось ими совместно, а в последствии расфасованное наркотическое средство, было изъято в ходе ОРМ «Наблюдение» у Понеделко А.А., который прибыл в кафе вместе с Уляевым А.А.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст.88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия каждого из осужденных по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств у Уляева А.Ф., и отягчающего у Понеделко А.А.
Решение суда о назначении каждому осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденным, признается судебной коллегией справедливым.
Исключительных обстоятельств и оснований для назначения осужденному Уляеву А.Ф. наказания, с применением ст.ст.64,73 УК, а также оснований для изменения категории преступления и для снижения назначенного осужденному Уляеву А.Ф. наказания, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного осужденному Понеделко А.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, в отношении Понеделко Александра Андреевича и Уляева Артема Фанилевича, оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Твердохлебова Е.И., в защиту осужденного Уляева А.Ф., осужденных Уляева А.Ф. и Понеделко А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Т.П. Коваленко