Судья Акимушкина Н.Н. дело № 22-381/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н. на постановление Московского областного суда от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Базановой Елены Юрьевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Малого И.Е. и Трепашкина М.И., в защиту подсудимой Базановой Е.Ю., полагавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Московского областного суда от 29 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Базановой Е.Ю. возвращено прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие данные о личности свидетеля Ю., что исключает производство по уголовному делу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает на то, что нарушения, выявленные судом, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения заключения. На наличие указанных противоречий и необходимость их проверки и устранения судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем кассационном определении по настоящему делу. Показания свидетелей и данные о личности, установленные по делу, находившемуся в производстве Воронежского областного суда, по мнению государственного обвинителя, не могут приниматься во внимание, как не имеющие никакого отношения к рассматриваемому делу в отношении Базановой Е.Ю. и предъявленному ей обвинению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вышеизложенные доводы прокурора о незаконности и необоснованности постановления суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным, так как соответствует положениям ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Исходя из разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, доводы государственного обвинителя о несоответствии обжалуемого постановления суда норме ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о имевшихся нарушениях на стадии предварительного следствия, а именно: в списке, приложенном к обвинительному заключению, который в соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ является неотъемлемой частью обвинительного заключения, значится свидетель Ю.., проживающий по адресу: <адрес>. Однако, как следует из материалов дела, данный дом является обычным многоквартирным домом, а гр.Ю.. по данному адресу зарегистрирован не был; паспорт, предъявленный свидетелем Ю. при проведении допросов, не выдавался компетентными органами.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что допущенные существенные и неустранимые противоречия в данных свидетеля Ю.., лишают суд возможности дать объективную оценку представленным суду доказательствам, как о том указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 12.10.2011.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело должно поступать в суд, не содержа каких-либо препятствий для его разрешения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Московского областного суда от 29 сентября 2011 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ законным, обоснованными и мотивированным, в связи с чем не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Московского областного суда от 29 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Базановой Елены Юрьевны прокурору Московской области оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко