Судья Модяков Ю.С. дело №22К-294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Полухова Н.М.
Судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Донец В.В. – Донец В.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Донец В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий судьи Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении Донец В.А.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя Донец В.В. – Донец В.А., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными неправомерные действия судьи Одинцовского городского суда Московской области Ю. по вынесению немотивированного судебного решения по делу в отношении Донец В.А.
Постановлением судьи от 07 ноября 2011 года в принятии указанной жалобы представителю заявителя отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.
В обосновании доводов представитель заявителя указывает на то, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судья Ю. не вправе был рассматривать жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на свои же действия. Кроме того, представитель заявителя считает, что судом неправомерно было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку согласно Определению КС РФ от 23.06.2009 №886-О_О «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному делу…». По мнению представителя заявителя, данным решением суд ограничил право Донец В.А. на защиту. Кроме того, считает необоснованным письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Донец В.А., которое также просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу ционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гра ждан к правосудию.
В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб консти туционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосу дию.
Донец В.А. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решение судьи по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор.
При таких обстоятельствах судья, учитывая положения п. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», правильно указал, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Таким образом, жалоба Донец В.А. в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами представителя заявителя о том, что постановление от 07 ноября 2011 года было вынесено незаконным составом суда, поскольку в принятии жалобы к производству судом было отказано и жалоба не рассматривалась по существу.
Таким образом, постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года, которым представителю заявителя Донец В.В. – Донец В.А. было отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными и необоснованными действий судьи Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении Донец В.А., является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2011 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной представителем заявителя Донец В.В. – Донец В.А., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий судьи Ю. при рассмотрении уголовного дела в отношении Донец В.А., оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя заявителя Донец В.В. – Донец В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Т.П. Коваленко