Судья Паршин Е.А. Дело № 22 – 295/2012
Кассационное определение
гор. Красногорск 17.01.2012 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,
при секретаре Тептиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление прокурора на постановление Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уголовное дело в отношении Петрищева Владислава Николаевича, обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Этим же постановлением срок содержания под стражей продлён обвиняемому до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Бельдий Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело в отношении Петрищева судом возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании. При этом обращено судом внимание на то, что в обвинительном заключении не указано наличие или отсутствие у Петрищева судимости, сведения о гражданском истце и размере причиненного ущерба потерпевшему. По мнению суда, эти недочеты являются существенными и лишают возможности принятия судебного решения по существу.
Не соглашаясь с выводами суда, прокурор в кассационном представлении просит постановление отменить. Прокурор считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с законом и содержит все необходимые сведения. В тексте обвинительного заключения прежняя судимость Петрищева и размер причиненного им ущерба гражданину указаны, а поэтому оснований для возвращения настоящего дела прокурору, не имеется.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене, по основаниям, указанным в представлении.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение отвечает требованиям закона. Существенных нарушений при его составлении, не допущено. Формулировка предъявленного Петрищеву обвинения - пункт, часть, статья уголовного закона, размер причиненного ущерба конкретному лицу, а также прежняя судимость обвиняемого, в тексте обвинительного заключения, указаны. Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ органами следствия соблюдены.
При таком положении, направлять дело Петрищева прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, по основаниям, которые изложены в судебном постановлении, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Петрищева Владислава Николаевича, о возвращении уголовного дела Балашихинскому городскому прокурору Московской области, отменить, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Меру пресечения Петрищеву В.Н., в виде содержания под стражей, установить до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи