Судья Журилкина С.А. Дело № 22-7748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Шароглазова Д.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года, которым
Шароглазов Дмитрий Игоревич, <адрес>, ранее судимый 28.12.2010 года Советским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Лежневского районного суда от 21.06.2011 года условное осуждение отменено и наказание назначено по приговору от 28.12.2010 года,
осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.12.2010 года в виде 7(семи) месяцев лишение свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 7(семь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Шароглазов Д.И. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, при этом пре- ступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 07 июля 2011 года около 2 часов 00 минут в г.Одинцово Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шароглазов Д.И. виновным себя признал полностью и по ходатайству подсудимого, после консультации с защитником, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Шароглазов Д.И. выражает частичное несогласие с постановленным приговором в части вида назначенного судом исправительного учреждения, считает приговор чрезмерно строгим, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Одинцовского прокурора Е.В. Логинова просит жалобу осужденного отклонить, приговор оставить без изменения, считает доводы жалобы необоснованными, поскольку приговор вынесен в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Шароглазов Д.И. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства.
Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.
Постановленный судом приговор в отношении Шароглазова Д.И. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Шароглазова Д.И. судом квалифицированы правильно, квалификация совершенного не оспаривается.
Наказание Шароглазову Д.И. назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, судом обоснованно учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.
Доводы жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом, с учетом всех обстоятельств, назначено справедливое наказание, в том числе вид исправительного учреждения, который избран в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Избрание вида исправительного учреждения судом мотивировано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года в отношении Шароглазова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: