Судья Груничев В.В Дело № 22-9586/2011
22-428/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Царькова С.А. на приговор Железнодорожного городского суда от 16 ноября 2011 года, которым
Царьков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 07.10.2005 года по ст.ст. 119, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года; 27.04.2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ с учетом постановления от 17 февраля 2009 года Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовии к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовии от 09.04.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня; 12.11.2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Царьков С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 06 сентября 2011 года, около 02 часов 55 минут (более точное время не установлено) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Царьков С.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Осужденный Царьков С.А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, в своей кассационной жалобе он просит его изменить и назначить более мягкое наказание, так как судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признательные показания, добровольно выдал следствию похищенное, мнение потерпевших, страдает психическим расстройством, рождение сына 20.09.2011 года.
Так же Царьков указывает на то, что прокурором не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, что нарушает его право на защиту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обвинительный приговор в отношении Царькова постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Царькова, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Царькова С.А.
Действия Царькова С.А. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Довод осужденного о том, что он страдает психическим расстройством, является несостоятельным, так как он не подтвержден заключением судебно-психиатрической комиссией, комиссия заключила, что Царьков каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, мог и должен был осознавать характер и общественную опасность своих действий.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что судом не учтено то, что у него 20.09.2011 года родился ребенок, так же являются несостоятельными, так как
документального подтверждения данному обстоятельству в материалах дела не имеется, в судебном заседании также не было представлено каких-либо данных подтверждающих наличие на иждивении у осужденного ребенка.
Доводы жалобы осужденного, мотивированные тем, что прокурором не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, являются неосновательными, поскольку при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему были разъяснены права, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, этим правом Царьков С.А. воспользоваться не пожелал (л.д. 127), кроме этого предварительное слушание было назначено на 10.11.2011 г. и проведено в присутствии Царькова С.А.
Оснований к применению ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного городского суда от 16 ноября 2011 года в отношении ЦАРЬКОВА Сергея Александровича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: