Судья Лисица В.Н. Дело № 22 – 9507/354
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Истоминой В.Ю. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года, которым
КАРПЕЦКИЙ Вадим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 180 часам обязательных работ, по ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ к 120 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 200 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Истоминой В.Ю. поддержавшей доводы жалоб;
мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпецкий В.Ю., признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 23 октября 2010 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Истомина В.Ю., в защиту интересов осужденного, просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, указывает на то, что приговор суда является необоснованным, противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает на то, что показания потерпевшего, а также свидетелей П., Б., А., Я. противоречивы и не последовательны.
Напротив не приняты во внимание показания Д., Е., З.
Судом не дано надлежащей оценки выводам судебно-медицинской экспертизы, не представлено неоспоримых доказательств виновности Карпецкого.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Князева О.Н. и потерпевший Х. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым,
Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям, сформулированным в ст. 307 УПК РФ, а также в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., согласно которым в приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
В качестве доказательств вины Карпецкого суд, в том числе, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена по постановлению суда.
При этом, как усматривается из материалов дела, судом перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе могли ли телесные повреждения образоваться от удара бутылкой по голове и при повторном избиении потерпевшего в эти же сутки, и возможно ли разграничить образование этих повреждений по времени, а также могли ли образоваться телесные повреждения у Х. при падении с высоты собственного роста из вертикального или близкого к нему положения.
Ответы на вышеуказанные вопросы были даны экспертом в заключении, однако, фактически оставлены судом без внимания, не смотря на то, что имеют важное значение, для правильного разрешения дела, в том числе и с учетом того, что потерпевший пояснял, что в ту ночь был избит дважды.
Поскольку судом, с достаточной полнотой не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, квалификации его действий, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 380, 381 УПК РФ, находит приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от установленного, принять решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда от 17 октября 2011 года в отношении КАРПЕЦКОГО Вадима Юрьевича – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: