Судья Наумова С.Ю. Дело № 22к-9205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года кассационные жалобы Альтмана И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными постановлений и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора Савицкого В.И. от 01.06.2010 года и 03.06.2010 года оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора Савицкого В.И. от 07.02.2011 года производством прекращена.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление Альтмана И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альтман И.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора Савицкого В.И. от 01.06.2010 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановления от 03.06.2010 года об изъятии и передаче уголовного дела и постановления от 07.02.2011 года.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года жалоба заявителя в части признания незаконными и необоснованными постановлений и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора Савицкого В.И. от 01.06.2010 года и 03.06.2010 года оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора Савицкого В.И. от 07.02.2011 года производством прекращена.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Альтман И.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отказав в удовлетворении его жалобы в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не дал надлежащей оценки и не проверил всех доводов его жалобы, которые подтверждают незаконность и необоснованность постановлений и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора Савицкого В.И. от 01.06.2010 года, 03.06.2010 года и от 07.02.2011 года, вынесенных в рамках уголовного дела №5021 по факту пожара 29.11.2008 года, чем были нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Кроме того, принятое решение постановлено незаконным составом суда, без истребования и исследования в судебном заседании всех необходимых материалов, а также вызова заинтересованных лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ по поступившей жалобе суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что 06 ноября 2009 года старшим дознавателем отдела ГПН по Мытищинскому району по факту пожара, имевшего место 29.11.2008 года в дер. Болтино Мытищинского района Московской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
17.05.2010 года старшим дознавателем отдела ГПН по Мытищинскому району Хреновым М.В. было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела.
01.06.2010 года постановлением и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора вышеназванное постановление о прекращении уголовного дело отменено, а материалы уголовного дела постановлением от 03.06.2010 года изъяты из производства отдела ГПН по Мытищинскому району и переданы в СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, указанные постановления и.о. заместителя Мытищинского прокурора Савицкого В.И. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не могут быть признаны незаконными и необоснованными, поскольку являются мотивированными, и вынесены надлежащим лицом, уполномоченным в рамках своей компетенции в соответствии со ст. 37 УПК РФ отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания, а также изымать материалы уголовного дела из производства органа дознания, передав их следователю.
С учетом вышеизложенного, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы заявителя в данной части, признав постановления и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора от 01.06.2010 года и от 03.06.2010 года законными и обоснованными, а также прекратил производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления данного должностного лица от 07.02.2011 года, которое последним, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не выносилось.
Утверждения заявителя о том, что его жалоба была рассмотрена неправосудным составом суда, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими представленным материалам, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по жалобе Альтмана Ильи Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи