Судья Боков К.И. Дело № 22-551/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перфилова Р.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года, которым
Перфилов Роман Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Чарджоу Туркменской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:
- 25.03.2008 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. 06.12.2008 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 7 (семь) месяцев 16 (шестнадцать) дней;
- 09.02.2009 г. мировым судьей судебного участка 91 района Отрадное г. Москва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) месяцам лишения свободы. Освобожден 29.03.2009 г. по отбытии срока наказания;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Грубой Л.В. в интересах осужденного Перфилова Р.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перфилов Р.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Перфилов Р.В. вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Перфилов Р.В., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Утверждает, что при определении ему вида и размера наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: его явка с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Тихонова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.
Выводы суда о виновности Перфилова Р.В. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора суда, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и получили надлежащую оценку, в том числе и при определении вида и размера наказания осужденному.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не усматривается, и в деле таковых не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года в отношении Перфилова Романа Вячеславовича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи