Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22-289/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела 17 января 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермоленко С.И. в защиту осужденного Вольнова Д.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 г., которым
Вольнов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Сарны Ровенской области, гражданина РФ, ранее судимый:
- 26.01.2007 года приговором Егорьевского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 (пять) лет. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.03.2007 г. приговор Егорьевского городского суда Московской области изменен, из приговора исключено указание о применении штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 10.02.2011 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию строгого режима,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 (шести) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26.01.2007 г., и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление осужденного Вольнова Д.А. и его защитника адвоката – Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вольнов Д.А. признан виновными в том, что он при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В судебном заседании осужденный Вольнов Д.А. вину в инкриминируемом ему деяниях не признал.
Адвокат Ермоленко С.И. в защиту осужденного Вольнова Д.А. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор суда основан только на противоречивых показаниях потерпевшей Ц.., свидетеля У. Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К. и Е.. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела медицинской справки на свидетеля Е. и не дал должной оценки психическому состоянию Вольнова Д.А. Оставлено судом без внимание и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия имело место фальсификации материалов уголовного дела, поскольку в деле отсутствует протокол очной ставки между Вольновым Д.А. и Н.. от 03.03.2011 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Вольнова Д.С. состава указанного преступления, так как указанные материалы были обнаружены в другом уголовном деле. Суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства - протокол личного досмотра Вольнова Д.А. от 06.01.2011 г., который производился в нарушении закона, а именно в присутствии понятого противоположного пола досматриваемого. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что изъятые у Вольнова Д.А. наркотики были подброшены сотрудниками полиции, с целью получения от него признательных показаний по факту кражи сотового телефона у Ц.. Кроме того, назначенное Вольнову Д.А. наказание является несправедливым, поскольку определено без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Беляева С.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Вольнова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, что подтверждается по эпизоду хищения сотового телефона Ц.
показаниями потерпевшей Ц.., свидетеля К.., Г. Ш.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей У., Е. а также письменными материалами: протоколом явки с повинной Вольнова Д.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств и другими.
по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере:
показаниями свидетелей В. А. П. Р. О.., Л. Д., С.., М. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.., а также письменными материалами: протоколом медицинского освидетельствования Вольнова Д.А., протоколом личного досмотра задержанного Вольнова Д.А., заключением специалиста №18, заключением химической судебной экспертизы №30, заключением химической судебной экспертизы №36, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов, распечаткой телефонных переговоров Н.. и другими.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Вольнова Д.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Версия стороны защиты о непричастности Вольнова Д.А. к инкриминируемым ему преступлениям и о применении в отношении последнего недозволенных методов расследования, с целью получения признательных показаний, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость и обоснованно признаны соответствующими уголовно-процессуальному закону.
При таких обстоятельствах, утверждения адвоката Ермоленко С.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании установлено не было.
Наказание осужденному Вольнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Вольнову Д.А. наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, не находит судебная коллегия и оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 в отношении Вольнова Дениса Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи