Судья Озерова А.Г. Дело № 22357/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Ортине Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Сабатовского В.Ф. и адвоката Костанова Ю.А. в интересах последнего на постановление Электростальского городского суда Московской области от 6 декабря 2011 года, которым:
Сабатовскому Владимиру Филипповичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу с. Пятиречье Холмского района Сахалинской области, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Костанова Ю.А. и представителя осужденного Сабатовской Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору Реутовского гарнизонного военного суда от 25.12.2009 года Сабатовский В.Ф. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-распорядительных и хозяйственных полномочий, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания с 25.12.2009 года.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2010 года осужденный был переведен для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Осужденный обратился в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании прокурор Шаталов В. и представитель учреждения ФБУ КП №3 УФСИН России по Московской области Никулин М. полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 06.12.2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и нарушающим его конституционные права. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены убедительные доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако суд не исследовав их всесторонне, полно и объективно, не дал им оценки, не привел убедительных доводов, каких-либо фактов в подтверждение своих выводов о том, что цели его исправления перевоспитания не достигнуты, а также не дал оценки заключениям прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Московской области и представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Таким образом, не приведя в постановлении объективных оснований, являющихся препятствием для его условно-досрочного освобождения, суд постановил незаконное решение, проигнорировав тем самым требования УК РФ, УПК РФ, УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, судом не были выполнены требования суда кассационной инстанции, отменившего своим определением от 18.10.2011 года аналогичное незаконное решение Электростальского городского суда от 10.08.2011 года. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.В кассационной жалобе адвокат Костанов Ю.А. в защиту интересов осужденного Сабатовского В.Ф. приводит аналогичные доводы и просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 175 УИК РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание, что все существенные для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства судом не были учтены и отражены в постановлении, указанное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, и вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом всех доводов кассационных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сабатовского Владимира Филипповича об условно-досрочном освобождении - отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Костанова Ю.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи