Судья Наумова С.Ю. Дело № 22к-9191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Зепаловой Н.Н.,
при секретаре Субботине И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года кассационные жалобы Альтмана И.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, которым частично удовлетворены жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области при производстве по уголовному делу №5021 и на ненадлежащее расследование данного уголовного дела за период с 03.06.2010 года по 22.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление Альтмана И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Альтман И.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователей СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области при производстве по уголовному делу №5021 и на ненадлежащее расследование данного уголовного дела за периоды: с 03.06.2010 года по 19.06.2011 года; с 02.02.2011 года по 17.02.2011 года; с 06.11.2010 года по 22.06.2011 года; с 03.06.2010 года по 05.11.2010 года; с 03.06.2010 года по 16.06.2011 года.
Судом первой инстанции указанные жалобы в связи с единым предметом обжалования, были объединены в одно производство.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года жалобы заявителя удовлетворены частично. Постановлено: прекратить производство по жалобе заявителя в части признания незаконными действий следователей СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области при производстве по уголовному делу №5021 и ненадлежащее расследование данного уголовного дела за период с 03.06.2010 года по 26.10.2010 года; жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия следователей СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области при производстве по уголовному делу №5021 и на ненадлежащее расследование данного уголовного дела за период с 27.10.2010 года по 14.02.2011 года оставить без удовлетворения; жалобу Альтмана И.А. в части признания незаконным бездействия следователей СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области при производстве по уголовному делу №5021 и на ненадлежащее расследование данного уголовного дела за период с 15.02.2011 года по 22.06.2011 года – удовлетворить, обязать начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» устранить допущенные нарушения.
Заявитель в кассационных жалобах (основной и дополнительной) считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда об объединении его жалоб в одно производство не основаны на законе, поскольку изложенные в жалобах доводы затрагивают незаконные действия различных должностных лиц. Удовлетворив его жалобы частично, суд не принял во внимание и не проверил всех его доводов, свидетельствующих о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона должностными лицами при производстве по уголовному делу №5021. Кроме того, принятое решение постановлено незаконным составом суда, без истребования и исследования в судебном заседании всех необходимых материалов, а также вызова заинтересованных лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались бездействия при производстве по уголовному делу №5021, возбужденному по факту пожара, имевшего место 29.11.2008 года, за периоды: с 03.06.2010 года по 19.06.2011 года; с 02.02.2011 года по 17.02.2011 года; с 06.11.2010 года по 22.06.2011 года; с 03.06.2010 года по 05.11.2010 года; с 03.06.2010 года по 16.06.2011 года.
При этом, как было установлено в судебном заседании, из постановления заместителя Мытищинского городского прокурора Развозжаева Н.Н. от 11.02.2011 года, усматривается, что аналогичные жалобы заявителя на бездействие следователей СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району и на ненадлежащее расследование данного уголовного дела за периоды с 03.09.2010 года по 02.10.2010, с 03.09.2010 года по 19.10.2010 года и с 21.10.2010 года по 26.10.2010 года, уже являлись предметом рассмотрения Мытищинской городской прокуратурой и были удовлетворены заместителем Мытищинского городского прокурора Развозжаевым Н.Н., о чем свидетельствует соответствующее постановление от 11.02.2011 года.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, что и было сделано судом первой инстанции, поскольку аналогичные жалобы заявителя с теми же доводами уже были удовлетворены заместителем Мытищинского городского прокурора.
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователей СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области при производстве уголовного дела №5021 за период с 27.10.2010 по 14.02.2011 года, поскольку в судебном заседании установлено, что 20.10.2010 года по данному уголовному делу была назначена комплексная судебная экспертиза, а производство по делу в связи с этим приостановлено 18.11.2010 года и вновь возобновлено 15.02.2011 года, что в конкретном случае не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию.
Утверждения заявителя о том, что его жалобы были рассмотрены неправосудным составом суда, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими представленным материалам, в связи с чем, последние удовлетворению не подлежат.
Не противоречит закону и решение суда об объединении в одно производство поданных заявителем жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку последние, вопреки утверждениям Альтмана И.А., содержат единый предмет обжалования.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по жалобам Альтмана Ильи Александровича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи