Судья Макарова О.В. Дело № 22к-163/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Колесникова А.З., Ворхликова Д.С.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Григорова А.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступление адвоката Виноградовой Н.Г. в интересах Григорова А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григоров А.В. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, выразившееся в нерассмотрении его явки с повинной от 04.07.2011 года.
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года Григорову А.В. отказано в принятии жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отказав в принятии его жалобы, и не рассмотрев ее по существу, суд не принял во внимание, что по его явки с повинной о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты> УК РФ направленной в СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО до настоящего момента не принято процессуального решения, что свидетельствует о бездействие должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его явки с повинной о совершенном преступлении.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, доводы осужденного изложенные в его явки с повинной, касающиеся обстоятельств преступных деяний, являвшихся предметом судебного разбирательства, по которому в отношении Григорова А.В. Мытищинским городским судом Московской области 13.10.2009 года был постановлен обвинительный приговор, являлись предметом рассмотрения СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.20011 года, вынесенным ст. следователем СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО Шимловским А.С. и направленным заявителю в этот же день.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку основания для проверки ее доводов отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года об отказе в принятии жалобы Григорова Андрея Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи