Судья Миряшев Р.С. Дело № 22-168/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 17 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,
при секретаре Магомедове М.М.,
рассмотрела 17 января 2012 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лифенко В.А. и кассационному представлению и.о. Истринского городского прокурора Гусаченко С.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 г., которым
Лифенко Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Херсон, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной суммы взятки, то есть 2500000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций, а также функций представителя власти на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) годам.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., выступления прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, а также объяснения осужденного Лифенко В.А. и адвоката Виноградовой Н.Г. в интересах последнего об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лифенко В.А. осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В кассационном представлении и.о. Истринского городского прокурора Гусаченко С.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает на то, что, как установлено приговором суда Лифенко В.А., являясь судебным приставом-исполнителем, получил от К. действующего в рамках проведения оперативного эксперимента, взятку в размере 10.000 рублей за ускорение исполнения приговора Истринского городского суда в части гражданского иска, а поскольку передача денег происходила под контролем сотрудников полиции и Лифенко В.А. не имел реальной возможности завладеть предметом взятки, то есть довести преступный умысел до конца, то и его действия должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки – со ссылкой на ч. 1 ст. 290 УК РФ, в остальной части оставить без изменения.
Осужденный в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим уголовного дела, установленным в судебном заседании. В основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами по данному уголовному делу, из которых нельзя сделать вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Алябушев Р.Н. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лифенко В.А. в совершении преступления, что подтверждается показаниями свидетелей К.., Е. Н.., Г. Ш. Щ. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей В.., А.., П.., а также письменными материалами: заявлением К. актом добровольной выдачи, актом личного досмотра К., актом осмотра и пометки денежных средств, актом личного досмотра Лифенко В.А., копией приказа №0403/2701-и от 28.10.2010 г., распоряжением о возложении обязанностей №7 от 16.05.2011 г., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №2/1600, протоколом осмотра предметов и другими материалами, исследованными в судебном заседании.
Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал Лифенко В.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению и о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.
Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость и правильно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания Лифенко В.А., отклонены как недостоверные.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалобы осужденного о необходимости переквалификации действий Лифенко В.А. на ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 290 УК РФ, в связи с тем, что передача взятки происходила в рамках ОРМ, поскольку согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 №31) дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей, что и было установлено в конкретном случае в ходе судебного следствия.
Наказание осужденному Лифенко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 в отношении Лифенко Владимира Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи