Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22к-9299/149
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела 19 января 2012 года в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Буртмана И.И. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, которым возвращена заявителю жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель Буртман И.И. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ «на отсутствие прокурорского реагирования со стороны Солнечногорской Прокуратуры».
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков «(обжалования конкретных решений и действий (бездействия) конкретного должностного лица)».
В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. просит постановление отменить, как необоснованное, а материал направить на новое судебное разбирательство, т.к. им была подана жалоба на бездействие со стороны Солнечногорской городской прокуратуры, в которую была направлена его жалоба из Прокуратуры Московской области для проведения проверки, но какого-либо ответа получено не было.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно разьяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба считается не содержащей необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.
Как видно из представленного материала жалоба, поданная Буртманом И.И. в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее разрешения судом, и оснований для ее возвращения не имелось: заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры, не отреагировавших на его жалобу, и не направивших ответ на полученную жалобу.
Таким образом, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального кодекса.
При новом рассмотрении жалобы Буртмана И.И. в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года по жалобе Буртмана И.И. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: