Судья Тихачев В.С. Дело № 22 – 9268/2011
22-127/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова С.С. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года, которым
ФРОЛОВ Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 27.06.2005 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 23.11.2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшего Ф. и его представителя адвоката П., которые просили оставить приговор без изменения;
мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Фролов С.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 08.08.2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов С.С. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Фролов С.С. выражает свое несогласие с приговором в связи с его суровостью. Полагает, что перелом пальца был причинен до совершения преступления, так как травма была зафиксирована не изначально, а по истечении некоторого времени, считает, что потерпевший его оговорил и ввел суд в заблуждение. Указывает, что преступление совершал, не имея на то умысла, его спровоцировал потерпевший (неожиданно сфотографировав его). Просит смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А. Широкова приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Выводы суда о виновности Фролова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Фролова С.С., не исключающего того факта, что именно он избил Ф., показаниями потерпевшего Ф., свидетелей М., Б., С., Д., Г. и А., письменными материалами дела (протоколами, справки больницы, заключениями эксперта).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что перелом пальца у потерпевшего образовался не от его действий, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, и в частности заключение эксперта № № подтверждает, что перелом дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти образовался от действия твердого тупого предмета и давность перелома более 3-х недель (л.д.137-139).
Судом проверялась также версия об оговоре осужденного, однако она не нашла своего подтверждения.
Довод осужденного о том, что он преступление совершал не имея на то умысла, так же является несостоятельным, поскольку факт преследования потерпевшего подтверждает данный умысел.
Оснований для переквалификации действий Фролова С.С. не имеется, поскольку, совокупностью доказательств бесспорно установлено, что Фроловым С.С. было совершено разбойное нападение.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Фролова С.С. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Оно назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым, вследствие суровости.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобах осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года в отношении ФРОЛОВА Сергея Сергеевича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: