Судья Морозова Е.Е. Дело № 22 – 9441/291
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 19 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам, осужденного Германа А.В., Чудова И.В., адвоката Федорова А.А., в защиту Германа А.В., потерпевшей С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2011 года, которым
Герман Антон Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 22.11.2010 года по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 22.11.2010 г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чудов Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 08.04.2008 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б,В», 158 ч. 2 п.п. «А,Б», 158 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «А,Б», 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы
осужден по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Веклинец Александр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвокатов Федорова А.А., Герасимовой М.Ю., Бровиковой И.Д., Ярмушевич И.Н. осужденного Чудова И.В. поддержавшей доводы жалоб;
мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герман А.В., Чудов И.В. и Веклинец А.П., признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Герман А.В. также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В кассационных жалобах: адвокат Федоров А.А., в защиту интересов осужденного Германа А.В., просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как приговор, в части признания Германа виновным, вынесен необоснованно, а назначенное наказание, является суровым, указывает на то, что стоимость драгоценных изделий, похищенных у потерпевшей, не установлена, вопрос о фактической стоимости золотых колец и сережек не исследовался, равно как и в отношении ноутбука и нетбука, доказательств подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшей не имеется, потерпевшая по этим вопросам в судебном заседании не допрашивалась, в дополнительной кассационной жалобе адвокат Федоров А.А. (поданной в заседание судебной коллегии) просит <данные изъяты> приговор изменить – переквалифицировать действия осужденного с п. «В» ст. 64 УК РФ, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; осужденный Чудов И.В. указывает на то, что доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей значительного ущерба, не имеется, стоимость похищенного ничем не подтверждается, в судебном заседании данный вопрос не исследовался.
Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре о наличии судимости, нарушив требования ст. 95 УК РФ, также указывает на то, что он является сиротой, раскаивается в содеянном, больше не будет совершать преступлений.
Потерпевшая С., считает назначенное наказание очень суровым и приговор подлежит изменению для смягчения наказания, так как сумма не является для нее значительной, о чем она указывала в судебном заседании, вывод о значительности ущерба является необъективным и ничем не подтвержден, ущерб признан значительным суммарно по двум кражам, а не по каждому эпизоду, чем допущена ошибка, не принято во внимание возмещение ей ущерба со стороны Германа и Веклинец, при наличии, установленных судом смягчающих обстоятельств, вывод суда о невозможности назначении наказания, не связанного с лишением свободы, является необоснованным, подсудимые, по мнению потерпевшей заслуживают снисхождения, в том числе с учетом того, что более 7 месяцев находятся под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела.
Выводы суда о виновности Германа, Чудова И.В. и Веклинца А.П. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, полностью признавших свою вину, показаниями потерпевшей С., свидетелей Я., К. письменными материалами дела (протоколами проверки показаний на месте, явками с повинной).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Действия Германа А.В., Чудова И.В. и Веклинца А.П. судом квалифицированы правильно.
Ссылки в жалобах адвоката Федорова А.А., осужденных Германа А.В., Чудова И.В. и потерпевшей С., на то, что вывод о значительности ущерба является необъективным и ничем не подтвержден, ущерб признан значительным суммарно по двум кражам, а не по каждому эпизоду, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что потерпевшая, заявляя о совершенных преступлениях, указывала на то, что ей причинен значительный ущерб, в ходе предварительного следствия при ее допросах также указывала на то, что ей преступлениями был причинен значительный ущерб.
Ссылки в жалобах на то, что стоимость ноутбука, нетбука и золотых вещей не установлена, также несостоятельным поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие стоимость ноутбука, что касается стоимости золотых украшений, то потерпевшая как на следствии, так и в судебном заседании поясняла, что их стоимость 20 000 рублей.
Доводы жалобы потерпевшей мотивированные тем, что суд не принял во внимание ее показания в судебном заседании о том, что ей не был причинен значительный ущерб - неосновательны.
Потерпевшая в ходе судебного разбирательства действительно показала, что причиненный ей ущерб не является значительным, обосновав данное утверждение тем, что часть имущества была ей возвращена на момент рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Германа с п. «В» ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривается.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденные.
Оно назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым, вследствие суровости.
Оснований для снижения наказания, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Ссылки в жалобе осужденного Чудова на то, что суд необоснованно указал в приговоре о наличии судимости, нарушив требования ст. 95 УК РФ, не является погашенной.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Химкинского городского суда от 17 октября 2011 года в отношении ГЕРМАНА Антона Викторовича, ЧУДОВА Ивана Викторовича и ВЕКЛИНЕЦ Александра Петровича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: