Судья Титова О.В. Дело № 22-9368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 19 января 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Белан С.Я. и кассационной жалобе осужденной Паршиной Е.А. на приговор Домодедовского городского суда от 18 октября 2011 года, которым
ПАРШИНА Екатерина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая 28 июня 2007 года по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно 4 года 06 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Герасимовой М.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления.
У С Т А Н О В И Л А:
Паршина Е.А., признана виновной в совершении 5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении покушения на грабеж, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Паршина виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда – назначении Паршиной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку судом в приговоре не указан вид исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденная Паршина просит снизить назначенное наказание, так как она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, всячески помогала расследованию, явилась с повинной, согласилась на особый порядок рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Паршиной, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденной Паршиной.
Действия Паршиной судом правильно квалифицированы.
Наказание в виде лишения свободы Паршиной назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах.
То, что осужденная не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, является не смягчающим обстоятельством, а необходимым условием применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия данные доводы жалобы осужденного относительно смягчения наказания считает несостоятельными.
Оснований для снижения наказания, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобах осужденная, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Как следует из приговора, суд назначил Паршиной наказание в виде лишения свободы, при этом не указал вид исправительного учреждения назначенного для отбывания наказания.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" «… в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом».
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает необходимым назначить Паршиной Е.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда от 18 октября 2011 года в отношении ПАРШИНОЙ Екатерины Анатольевны – изменить.
Направить Паршину Е.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление – удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: