Судья Голышева О.В. Дело № 22 – 9649 / 475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2012 года кассационное представление заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., кассационную жалобу адвоката Бирюкова Е.А. в защиту осужденного Воробьева Р.А.
на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года, которым Воробьев Руслан Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 30.06.2009г. по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2010г. по отбытию наказания, осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,
объяснение адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и согласившейся с доводами кассационного представления,
потерпевшей Воробьевой Л.В. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Воробьев Р.А. признан виновным в совершении 28 сентября 2011 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Воробьев Р.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель Раменского городского прокурора Гусев К.В., не оспаривая доказанность обвинения и квалификацию содеянного Воробьевым Р.А., указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания; ссылается на то, что судом при назначении Воробьеву Р.А. наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие тяжких последствий, а также не учтено то обстоятельство, что были приняты меры по возмещению причиненного ущерба, просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания.
В кассационной жалобе адвокат Бирюков Е.А. в защиту осужденного Воробьева Р.А. указывает на несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что Воробьев Р.А. признал вину и способствовал раскрытию преступления, потерпевшая материальных претензий к нему не имеет, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем суд ог ограничиться менее продолжительным сроком наказания и решить вопрос о применении ст.73 УК РФ, о чем он и просит в своей жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Воробьев Р.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшая и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Воробьев Р.А.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, наказание Воробьеву Р.А. назначено в пределах санкции ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, данные о личности виновного, совершившего преступление при рецидиве, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.
Какие-либо сведения о том, что Воробьевым Р.А. принимались меры по возмещению причиненного ущерба, материалы уголовного дела не содержат, и оснований учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Воробьева Р.А., о чем указывает автор кассационного представления, не имеется.
Назначение Воробьеву Р.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано и оно, вопреки доводам жалобы и представления, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года в отношении Воробьева Руслана Алексеевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: