Судья Голышева О.В. Дело № 22 - 9654 / 480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Жураковского В.И. в интересах потерпевшего Емельяненко М.Н.
на приговор Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года, которым Варюхин Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения представителя потерпевшего Емельяненко М.Н. адвоката Жураковского В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы; осужденного Варюхина Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Варюхин Д.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, 11 декабря 2010 года совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Емельяненко М.Н. и Пряничниковой М.С.
В судебном заседании Варюхин Д.А. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Жураковский В.И. в интересах потерпевшего Емельяненко М.Н. считает чрезмерно мягким назначенное Варюхину Д.А. дополнительное наказание в виде 1 года лишения права управлять транспортным средством, ссылается на данные о личности осужденного Варюхина Д.А, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, кроме того, считает, что суд необоснованно уклонился от разрешения гражданского иска потерпевшего Емельяненко М.Н., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кассационное представление заместителем Раменского городского прокурора Гусевым К.В. отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Варюхина Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Варюхина Д.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Варюхина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. В обоснование выводов о виновности Варюхина Д.А. суд, помимо его признательных показаний, обоснованно сослался на показания потерпевших Пряничниковой М.С. и Емельяненко М.Н., свидетеля Ри, а также данные протокола осмотра места происшествия и плановой схемы к нему, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести полученных Пряничниковой М.С. и Емельяненко М.Н. телесных повреждениях, другие исследованные судом доказательства.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно, действия Варюхина Д.А. как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы верно. Доказанность вины Варюхина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификация его действий ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, и оснований для изменения приговора суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в части назначенного Варюхину Д.А. наказания подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст.56 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г. осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств.
Из материалов дела видно, что Варюхин Д.А. впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение Варюхину Д.А. иного наказания, предусмотренного санкцией ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, условно.
При определении размера наказания Варюхину Д.А. судебная коллегия учитывает положения ст.6, 60, 62 УК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на наказание.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Варюхина Д.А., судебная коллегия признаёт невозможным сохранение за осужденным права управлять транспортным средством, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания к исправительным работам назначает ему лишение права управлять транспортным средством сроком на 1 год. Оснований для назначения осужденному дополнительного наказания на более длительный срок, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.
Приводимые адвокатом в интересах потерпевшего Емельяненко М.Н. доводы о необоснованности приговора суда в части решения, касающегося заявленного потерпевшим гражданского иска и необходимости разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела судебная коллегия считает безосновательными.
Суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав на невозможность произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства по делу. Указанное решение не влияет на законность и обоснованность приговора суда в отношении Варюхина Д.А. и не ущемляет права потерпевшего Емельяненко М.Н., поскольку не лишает его возможности предъявить иск в требуемой сумме в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года в отношении Варюхина Дмитрия Анатольевича изменить: назначить ему наказание по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64, 47 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 20% заработка, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: