Судья Алексеенко А.В. Дело № 22 – 9326 / 176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационное представление заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н. и кассационную жалобу осужденного Газизова С.Ю.
на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года, которым Газизов Сергей Юлаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 14.03.2011г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.03.2011г. окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,
мнение адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Газизов С.Ю. признан виновным в совершении в один из дней июля 2010г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке Черемушкиной И.А., и в совершении 15 ноября 2010г. кражи у гражданина Рюмина А.В., то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
В судебном заседании Газизов С.Ю. свою вину признал частично.
В кассационном представлении заместитель Истринского городского прокурора Алябушев Р.Н. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона; указывает, что Газизов С.Ю. на момент совершения преступления был юридически не судим, поэтому в соответствии со ст.58 ч.2 п. «б» УК РФ должен отбывать наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд; просит приговор суда изменить, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Газизов С.Ю. отрицает свою причастность к хищению имущества Черемушкиной И.А.; указывает на необоснованный отказ следователя в проведении очной ставки с потерпевшей; считает, что уличающие его в совершении преступления показания даны Якушевым А.Н. под давлением сотрудников милиции; по эпизоду хищения имущества Рюмина А.В. указывает, что по делу не была проведена экспертиза с целью выяснения стоимости похищенного оборудования, оспаривает объем похищенного, считает малозначительной свою роль в совершенном преступлении; просит приговор суда изменить, смягчить режим исправительного учреждения и снизить размер назначенного наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Газизова С.Ю. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, данных о фальсификации доказательств в отношении Газизова С.Ю. материалы уголовного дела не содержат.
Версия Газизова С.Ю. о его непричастности к хищению имущества Черемушкиной И.А. и доводы об отсутствии достаточных доказательств хищения имущества Рюмина А.В. в особо крупном размере судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Выводы суда о виновности Газизова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование выводов о виновности Газизова С.Ю., помимо его частично признательных показаний, суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания Якушева А.Н., из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего Черемушкиной И.А., он совершил совместно с Газизовым С.Ю.;
показания потерпевшей Черемушкиной И.А. об обстоятельствах, при которых у нее было похищено имущество на сумму <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом;
показания свидетеля Кв, согласно которым задержанный Якушев А.Н. сообщил о совершении им кражи у Черемушкиной И.А. совместно с Газизовым С.Ю., о чем написал явку с повинной;
показания потерпевшего Рюмина А.В. о хищении принадлежащего ему оборудования для автосервиса, стоимостью <данные изъяты>, которое впоследствии обнаружил в пункте приема лома черных металлов;
показания свидетеля Мн - генерального директора <данные изъяты>, занимающегося заготовкой и переработкой лома черных металлов, из которых следует, что 15 ноября 2010 года Якушев А.Н. и Газизов С.Ю. сообщили о наличии у них черного металла, для перевозки которого он, по их просьбе, выделил автомобиль с водителем; также им был осуществлен телефонный звонок хозяину организации, где находился металлолом, по номеру, указанному Якушевым А.Н. и Газизовым С.Ю., по которому неизвестный ему мужчина подтвердил версию Газизова С.Ю. и Якушева А.Н.;
показания свидетеля Оа о том, что Газизов С.Ю. просил его при звонке из пункта металлоприема подтвердить, что металл принадлежит ему, что впоследствии и было им сделано;
данные протоколов осмотра места происшествия; содержание изъятой у Рюмина А.В. копии договора купли-продажи оборудования для автосервиса от 15 марта 2009 года; сведения, содержащиеся в копии книги учета приемосдаточных материалов <данные изъяты>; другие исследованные судом материалы уголовного дела.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Газизова С.Ю. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы осужденного о том, что по факту хищения имущества Черемушкиной И.А., Якушев А.Н. в ходе предварительного расследования его оговорил, о чем сообщил в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, Якушев А.Н., чьи показания в ходе следствия суд признал достоверными, в протоколе явки с повинной указал о совершении им кражи совместно с Газизовым С.Ю. По данному эпизоду приговор суда в отношении Якушева А.Н. вступил в законную силу, его явка с повинной признана смягчающим обстоятельством.
Критически оценивая показания Якушева А.Н., данные им в судебном заседании, и признавая более достоверными и допустимыми показания Якушева А.Н., которые тот давал в ходе предварительного следствия, подтверждая участие Газизова С.Ю. в совершении кражи имущества Черемушкиной И.А., суд обоснованно исходил из того, что в ходе предварительного расследования Якушев А.Н. давал показания в присутствии адвоката, при этом подробно описывал обстоятельства совершения им и Газизовым С.Ю. преступления. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей Черемушкиной И.А. и протоколом осмотра места происшествия.
Доводы осужденного об оказываемом на Якушева А.Н. давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Не проведение в ходе предварительного расследования очной ставки между Газизовым С.Ю. и потерпевшей Черемушкиной И.А., на что ссылается автор жалобы, на полноте и объективности проведенного следствия и обоснованности выводов суда никоим образом не отразилось.
Не может судебная коллегия согласиться и приводимыми осужденным доводами по факту хищения имущества Рюмина А.В.
Устанавливая объем и стоимость похищенного у Рюмина А.В. оборудования, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются имеющимися в уголовном деле договором купли-продажи оборудования и актами приема-передачи.
Поскольку судом достоверно установлено, что хищение имущества Рюмина А.В. совершено Газизовым С.Ю. по предварительному сговору группой лиц, и он с ранее осужденным за данное преступление Якушевым А.Н. имел общий умысел на совершение хищения металла и вместе с ним выполнил объективную сторону состава преступления, при этом с помощью своего родственника ввел в заблуждение директора <данные изъяты> относительно собственника сдаваемого металла, доводы Газизова С.Ю. о его малозначительной роли в совершенном преступлении являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства происшедшего установлены правильно, в соответствии с добытыми доказательствами. Приведенную в приговоре оценку доказательств судебная коллегия находит убедительной.
Действия Газизова С.Ю. судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Газизову С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент совершения преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а другое является тяжким, Газизов С.Ю. был не судим, и на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Поэтому, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Газизова С.Ю. изменить и направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 года в отношении Газизова Сергея Юлаевича изменить, местом отбывания наказания Газизову С.Ю. определить колонию общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Газизова С.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: