Судья Салеев А.Т. Дело № 22к – 9415 / 265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Рукобратского С.А. в интересах заявителя Горшколепова И.О.
на постановление Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Рукобратского С.А. в интересах заявителя Горшколепова И.О. на постановление ст.следователя СУ при Истринском УВД Шевырева В.Н. от 09 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Горшколепова И.О. о привлечении к уголовной ответственности Пс, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Рукобратского С.А. в интересах заявителя Горшколепова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Рукобратский С.А. в интересах Горшколепова И.О. обратился в суд в порядке ст.306 ч.2 УК РФ.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Рукобратский С.А. не согласен с принятым судом решением; ссылается на то, что доводы Горшколепова И.О., в отличие от доводов Пс, подтверждаются представленными документами, однако проверка по его заявлению следователем фактически проведена не была, выводы следователя основаны лишь на показаниях Пс, суд же, в свою очередь, обоснованность действий следователя надлежащим образом не проверил; просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.
Разрешая жалобу адвоката Рукобратского С.А. на постановление следователя от 09 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из представленных суду материалов усматривается, что по заявлению Горшколепова И.О., в интересах которого действует адвокат Рукобратский С.А., была проведена проверка, по результатам которой следователем сделан вывод об отсутствии в действиях Пс признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также соблюдение требований ст.148 УПК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пс следователем принято в пределах своей компетенции, выводы следователя основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от 09 сентября 2010 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, указывая, что доводы Горшколепова И.О., в отличие от голословных доводов Пс, подтверждаются представленными документами, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Проверяя доводы жалоб на действия и решения следователя, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.
Таким образом, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а автором кассационной жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года, принятое по жалобе адвоката Рукобратского С.А. в интересах Горшколепова И.О. на постановление следователя от 09 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: