Судья Шарафеев А.Ф. 22-9310/11 (22-160/12)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» января 2012 года город Красногорск Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
судей Ли А.Г., Сметаниной Е.В.
при секретаре: Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года, дело по кассационной жалобе Гулиняна А.Г. и возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Веременко М.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года, которым
Гулинян Арсен Грачикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Иусеф М.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя Ивановой Н.В., которая просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гулинян А.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – А.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Гулинян А.Г. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Гулинян А.Г. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что его действия неверно квалифицированы и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоправные действия потерпевшего, который избивал его и угрожал убийством. Опасаясь за свою жизнь, Гулинян А.Г. несколько раз ударил потерпевшего по голове в целях самозащиты. Вину Гулинян А.Г. признает и в содеянном раскаивается. Просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие противоправного поведения потерпевшего.
Государственный обвинитель Веременко М.В. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Гулиняна А.Г. в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего У. и свидетельскими показаниями К.., Д.., Л. Х. А также рядом письменных доказательств: протоколом явки с повинной Гулиняна А.Г., протоколом медицинского освидетельствования, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы А. и дополнительной экспертизы трупа А.., заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, медицинской справкой при осмотре трупа, судебно-медицинской экспертизы Гулиняна А.Г..
Эти и другие собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Гулиняна А.Г., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовая оценка действий осужденного Гулиняна А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ дана судом правильно.
Довод кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного является несостоятельным, поскольку суд мотивированно указал об отсутствии оснований квалифицировать действия Гулиняна А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие признаков противоправного поведения потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года в отношении Гулиняна Арсена Грачиковича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
Е.В. Сметанина