22-510/2012 (22-9685/2011)

Судья Михалев А.В. Дело № 22-9685/11 (22-510/12)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.

судей: Ли А.Г., Луниной М.В.

при секретаре: Батяевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного: Баева Д.Д. его адвокатов Емельянова А.Ю., Третьяковой Е.А., осужденного Стамата С.С. и его адвоката Кондратьева В.П., осужденных Кывыржика П.И., Барбан П.П., а также возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя Никонова В.М., отзыву на возражения осужденного Баева Д.Д., на приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года, которым,

Барбан Павел Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый.

Осужден за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кывыржик Петр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый.

Осужден за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Стамат Степан Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый.

Осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Баев Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

объяснения адвоката Грубой Л.В. в защиту интересов осужденного Кывыржика П.П., самого осужденного, адвоката Титовой Е.В. в интересах Барбана П.П., осужденного Баева Д.Д. и его адвокатов Емельянова А.Ю. и Третьяковой Е.А, а также адвоката Кондратьева В.П. в интересах осужденного Стамата С.С поддержавших кассационные жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Лежепекова В.А. поддержавшего возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барбан П.П. и Кывыржик П.И. признаны виновными в совершении шести эпизодов тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в совершении одиннадцати эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в совершении тайного хищения чужого имущества, организованной группой; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Этим же приговором Стамат С.С. признан виновным в совершении двух преступлений тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в совершении пяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Этим же приговором Баев Д.Д. признан виновным в совершении шести эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в совершении тайного хищения чужого имущества, организованной группой.

Все преступления были совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Барбан П.П., Кывыржик П.И., Стамат С.С. и Баев Д.Д. в судебном заседании вину признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Баев Д.Д. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Суд принял во внимание и положил в основу приговора полученные под физическим и психологическим воздействием явки с повинной, которые следовало признать недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что приговор построен на предположениях и догадках следствия, поскольку организованной группы не было, Барбан П.П. не являлся ее лидером, а связь членов организованной группы не подтверждена доказательствами. О преступной деятельности Барбана он не знал. Оказывал услуги Барбану в качестве водителя. Полагает, что вина в совершении им преступлений не доказана, а дело сфабриковано сотрудниками следствия. Полагает, что суд предвзято рассмотрел данное дело, приняв сторону обвинения, поскольку судом не были надлежащим образом исследованы доказательства. Указывает, что не одна экспертиза не дала выводов, о том, что кражи производились с инструментом, обнаруженным в багажнике машины. Считает, что суд не учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним адвокат Емельянов А.Ю. и адвокат Третьякова Е.А. в защиту интересов осужденного Баева Д.Д. так же считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда, по мнению защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Баева не подтверждена доказательствами по делу. Указывают, что Баев не был осведомлен о преступной деятельности Барбана и безвозмездно оказывал услугу последнему в качестве водителя. Считает, что к показаниям Барбана и Кывыржик суд должен был отнестись критически, поскольку последние давая, показания в явках с повинной рассчитывали на смягчение наказания. Проводя анализ доказательств, защита обращает внимание суда на непричастность Баева к преступлениям. Считают, что явок с повинной фактически не было, поскольку они были составлена после задержания Баева. Считают назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просят уголовное дело отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Кывыржик П.И. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, тяжелое материальное осужденного и его семьи, наличие на иждивении новорожденной дочери, совершение деяния впервые. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы недостаточно мотивирован. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. При назначении наказания суд не учел, что жалоб и представлений от администрации учреждения СИЗО 50/5 на нарушение осужденным распорядка, за время его содержания, не поступало. Просит приговор суда изменить, а назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Барбан П.П. выражает не согласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд лишь формально перечислил характеризующие данные о личности, и не привел мотивов о не применении ст.ст.61, 64 УК РФ. Так же указывает, на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что следственные действия проводились под физическим и психическим воздействием, вследствии чего, в основу приговора были положены недопустимые доказательства. В нарушение норм уголовно-процессуального закона ему не были вручены постановления о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания. Просит приговор суда изменить, назначенное судом наказание снизить.

Осужденный Стамат С.С. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно анализируя выводы суда изложенные в приговоре, полагает, что они основаны на домыслах следствия, которые ничем не подтверждены. Выражает несогласие с тем, что ему вменили квалифицирующий признак организованную группу, в связи с чем, он вину признал частично.

Просит снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев В.П. в защиту интересов Стамат С.С. также не согласен с квалификацией действий его подзащитного в части совершения преступлений в составе организованной группы, так как не установлены обстоятельства распределения ролей между участниками группы, лидерство Барбана П.П. ничем не подтверждено. В связи с надуманным характером изложенных в приговоре обстоятельств, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никонов В.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Баевым Д.Д. в отзыве на возражения государственного обвинителя просит удовлетворить его кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Барбан П.П., Кывыржик П.И., Стамат С.С. и Баева Д.Д. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Доводы осужденных и их адвокатов об отсутствии организованной группы и неверной квалификации действий осужденных безосновательны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании:

По смыслу уголовного закона под организованной группой понимается заранее объединившиеся для совершения нескольких преступлений или одного преступления лица, подготовка к которому требует продолжительного времени. Предварительный сговор, устойчивость, стабильность состава, цель совершения не одного преступления позволяют сделать вывод о высокой степени взаимодействия между соучастниками. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии указанных признаков. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что преступления были совершены в составе организованной группы. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденным наказания.

Судом обоснованно взяты за основу показания представителей потерпевших ФИО38, ФИО39., ФИО40., ФИО41, А.., Б.., В., Г.., Д. Е., потерпевших Ж.., З.., К.., Л.., М.. об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и получении от осужденных «явок с повинной» допущено не было. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела также не содержат. Допросы осужденных Барбан П.П., Кывыржик П.И., Стамат С.С. и Баева Д.Д., также как и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение в отношении них какого-либо насилия.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного Баева Д.Д. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованием УПК, стороны не были ограничены в праве представлять суду доказательства, все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Барбан П.П., Кывыржик П.И., Стамат С.С. и Баева Д.Д. по п. «А» ч.4 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Барбан П.П., Кывыржик П.И., Стамат С.С. и Баева Д.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных. Наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Так же как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по иным доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года, в отношении Барбана Павла Петровича, Кывыржика Петра Ивановича, Баева Дмитрия Дмитриевича, Стамата Степана Степановича -оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Назарчук

Судьи А.Г. Ли

М.В. Лунина