Судья Озеров А.Г. Дело № 22-9508/11 (22 – 355/12)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.
судей Ли А.Г., Луниной М.В.
при секретаре: Пыркиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденной Кайгородовой Ж.Н. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Кайгородовой Жанны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной 31 марта 2008 г. Щелковским городским судом Московской области п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 30.09.2010 г. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Мнение адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Ивановой Н.В. просившей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Осужденная Кайгородова Ж.Н. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с ходатайством о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2008 года и постановления Можайского городского суда Московской области от 30.09.2010 г. в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями в законодательстве от 07 марта 2011 года, поскольку это улучшает положение осужденной.
Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в удовлетворено ходатайство осужденной Кайгородовой Ж.Н. Переквалифицированы действия Кайгородовой Ж.Н. с п.п. «а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, в соответствии с постановлением Можайского городского суда Московской области.
В кассационной жалобе осужденная Кайгородова Ж.Н. не согласна с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд отнесся предвзято к ее ходатайству и ее личности. Обращает внимание суда на длительный срок рассмотрения ее ходатайства. Просит приговор Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2008 г. привести в соответствие с ФЗ №-26 от 07.03.2011 г. и снизить наказание в приделах указанной санкции.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение ч.2 ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч.1 той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
С учетом настоящей правовой позиции смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей, в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании норм главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены.
Довод кассационной жалобы о предвзятом отношении суда при рассмотрении ходатайства осужденной Кайгородовой Ж.Н. является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания данное обстоятельство не усматривается.
Так же из материалов дела нарушений при рассмотрении ходатайства осужденной о привидении приговора в соответствии с новым законодательством уголовно-процессуального закона не усматривается.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в отношении Кайгородовой Жанны Николаевны оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
М.В. Лунина