Дело № 22-117/2012 Судья Салеев А.Т.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Егорова А.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от 24 августа 2011 года в отношении Морозова Сергея Николаевича о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими и о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления – отменено.
Прекращено уголовное дело в отношении Морозова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Боговского П.Б., Морозова С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, потерпевших Е., Л. об отмене постановления,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлениями мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от 24 августа 2011 года в отношении Морозова Сергея Николаевича прекращено уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшими и за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
На постановления мирового суда прокурорами были поданы апелляционные представления.
Постановлением апелляционного суда постановления мирового судьи в отношении Морозова С.Н. отменены, уголовное дело в отношении Морозова С.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе потерпевший Е. с постановлением апелляционного суда не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона, а выводы суда, по мнению потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Прекращая уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд не учел, что данное преступление является длящимся. С декабря 2008 года по настоящее время подсудимым не выплачены задолженности по заработной плате потерпевшим, в связи с чем срок давности уголовного преследования должен исчисляться с момента прекращения длящегося преступления, то есть с момента выплат задолженностей по заработной плате потерпевшим. Так же указывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно лишь с согласия подсудимого, что предполагает признание подсудимым своей вины. Однако в судебном заседании 16.11.2011 года Морозов С.Н. свою вину не признал.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный Алябушев Р.Н. и адвокат Боговский П.Б. в защиту интересов Морозова С.Н. считают постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы потерпевшего – не состоятельными. Просят постановление районного суда оставить без изменении, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, органом дознания Морозов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное деяние отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что преступление совершено Морозовым в период времени с 01 января 2008 года по 31 июля 2009 года, а, с этого момента и до разрешения дела по существу в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, прошло более двух лет.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
При рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции, от обвиняемого Морозова поступило ходатайство о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в частности, в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, что исключает постановление приговора и назначение виновному наказания.
При этом ч.2 ст.27 УПК РФ устанавливает правило, которое препятствует прекращению уголовного преследования без согласия обвиняемого, и, вопреки доводам потерпевшего, не связывает возможность прекращения уголовного преследования с признанием либо непризнанием обвиняемым вины, мнением других участников процесса
Из материалов дела видно, что Морозов сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.
Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.
Поэтому доводы жалобы потерпевшего о незаконности судебного решения о прекращении уголовного дела в виду непризнания Морозовым своей вины в совершенном преступлении, являются необоснованными.
Кроме того, поскольку, с соответствии с положением ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; из постановления о привлечении Морозова в качестве обвиняемого, обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования Морозов обвинялся в невыплате 36 работникам организации заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат в период времени с 01 января 2008 года по 31 июля 2009 года; доводы потерпевшего о том, что уголовное дело в отношении Морозова не подлежало прекращению за истечением срока давности, в виду невыплаты Морозовым заработной платы и после декабря 2008 года, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Морозова, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года в отношении Морозова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.