Судья Наумова С.Ю. Дело № 22-8867
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 24 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.,Ли А.Г.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
с участием переводчика Зокировой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года кассационное представление помощника городского прокурора Сотникова П.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года, которым
КОДИРОВ ОБУДИН ТОДЖОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: Кодирова О.Т., адвоката Куракиной Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене приговора суда по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кодиров О.Т. признан виновным в том, что он 30.05.2011 года совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник городского прокурора Сотников П.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным и необоснованным и несправедливым. По мнению прокурора, выводы суда об отсутствии у Кодирова умысла на сбыт наркотического средства, переквалификации его действий с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ несоответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а назначенное Кодирову наказание – чрезмерно мягкое. Считает, что показания Кодирова О.Т. о приобретении героина для собственного употребления, с которыми согласился суд в приговоре, не заслуживают доверия. В судебном заседании Кодиров О.Т. пояснил, что является наркозависимым лицом, длительное время употребляет героин, за 3 дня до задержания приобрел героин для себя, впрок, и возил его все время при себе в кармане брюк. Однако, согласно данным о личности Кодирова О.Т., на его иждивении находится 4 детей, и у него нет легального источника дохода; согласно протоколу медицинского освидетельствования, у Кодирова О.Т. установлен факт употребления кокаина и марихуаны, а данных об употребления героина нет, хотя Кодиров О.Т. утверждает, что сильно зависит от него. Так же из оглашенных показаний свидетелей следует, что у сотрудников службы УФСКН имелась оперативная информация о том, что 30.05.2011 года, мужчина азиатской национальности должен привести на автомобиле героин в крупном размере с целью его последующего сбыта, а допрошенные в судебном заседании сотрудники УФСКН рассказали суду об обстоятельствах задержания Кодирова О.Т., пояснив так же, что более подробные сведения об источнике информации о намерениях Кодирова О.Т. сбыть привезенный с собой героин, может дать старший группы задержания ФИО8. Однако в судебное заседание вызвать ФИО8 не представилось возможным, поскольку он, с лета 2011 года, находится под стражей, в связи, с чем стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО8, Однако, суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных веществ могут свидетельствовать их количество (объем), а также размещение в удобной для сбыта расфасовке. Однако, несмотря на то, что у Кодирова О.Т. было изъято 2 свертка из полимерного материала с героином, массами 200,5 и 314,5 грамма, суд этому обстоятельству оценки не дал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с нарушением уголовно-процессуального закона, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так, исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
При этом если выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами или содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, то согласно ст. 380 УПК РФ, такой приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Так, органом предварительного следствия Кодиров обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, т.е. по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
Приговором суда действия Кодирова переквалифицированы с на ч.2 ст. 228 УК РФ.
При этом вывод суда о том, что осужденный приобрел героин массой 515,01 гр. без цели сбыта, и переквалификация ее действий на ст.228 УК РФ, была мотивирована тем, что один лишь вес изъятого у виновного наркотического средства при отсутствии других доказательств о причастности Кодирова к незаконному обороту наркотиков не является доказательством незаконного приобретения им героина с целью сбыта.
Однако такой вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, где указано, что об умысле на сбыт, могут свидетельствовать в частности количество (объем) наркотического средства, а также иные обстоятельства.
Как установлено приговором, наркотическое средство героин, изъятое у осужденного, было расфасовано в 2 отдельных пакетика, сам Кодиров на учете у нарколога по месту жительства не состоит, работал водителем такси, в результате исследования мочи Кодирова, обнаружены марихуана и кокаин (т.1 л.д. 28-29, 205).
Кроме того, анализируя и оценивая показания допрошенных по делу свидетелей – сотрудников Службы УФСКН России по Московской области, суд в приговоре указал, что, свидетели не назвали источник своей информации и конкретное лицо, которое им сообщило о лице азиатской национальности, которое должно сбыть наркотическое средство – героин.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кодиров был задержан, а у него был изъят героин сотрудниками УФСКН в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение».
Основания проведения и результаты ОРМ, как следует из протокола судебного заседания, судом проверялись, однако, соответствия проведения оперативно-розыскного мероприятия требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. и ст. 89 УПК РФ, в приговоре не дано.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки требованиям закона, в приговоре суда не указано, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства виновности Кодирова по ч.2 ст. 228 УК РФ и отверг другие, представленные органом обвинения в подтверждения наличия в действиях Кодирова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
Поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого Кодирова, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином другого государства, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, не находит оснований для изменения меры пресечения Кодирову на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Постановлением Мытищинского городского суда от 29 сентября 2011 года по результатам предварительного слушания по данному делу Кодирову на период судебного разбирательства была оставлена в виде заключения под стражу до 14 марта 2012 года.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Кодирову оставить без изменения до 14 марта 2012 года.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом изложенного всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В случае если при новом рассмотрении будет установлена вина Кодирова в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, то назначенное Кодирову настоящим приговором наказание, следует признать чрезмерно мягким.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года в отношении КОДИРОВА ОБУДИНА ТОДЖОВИЧА отменить. Уголовное дело в отношении Кодирова направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление – удовлетворить.
Меру пресечения Кодирову – заключение под стражей оставить прежней до 14 марта 2012 года.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.