Дело №22-94/2012 Судья Измайлов Р.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 17 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Галкиной Л.В., кассационные жалобы осужденного Венчакова Д.В. и его адвоката Зайцева Е.Н., потерпевших ФИО4, Х. М. и законного представителя Щ.- О. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года, которым
ВЕНЧАКОВ ДМИТРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
Осужден: по ст.62 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: Венчакова Д.В. и его адвоката Зайцева Е.Н., представителя потерпевших М., Н. – адвоката Захидова А.Е., законного представителя потерпевшего Щ. – О. об изменении приговора по доводам жалоб и представления, применении к назначенному Венчакову наказанию ст. 73 УК РФ,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора суда по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, Венчаков Д.В., признан виновным в том, что он 13.04.2010 года управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Венчаков вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Галкина Л.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым и просит его изменить, назначив Венчакову Д.В. наказание с применением требований ст.73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Суд не в полной мере учел, что подсудимый раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшим, дело было рассмотрено в особом порядке, Венчаков положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка; потерпевшие просили строго не наказывать Венчакова Д.В. и не лишать его свободы. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами позволит исключить совершение аналогичных преступлений, а также является наказанием, влияющим на исправление подсудимого, и соразмерно содеянному.
В кассационной жалобе адвокат Зайцев Е.Н., в интересах осужденного Венчакова Д.В., просит приговор суда изменить, и назначить Венчакову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не учтено, что вынесенное решение ухудшает положение потерпевших, а выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не мотивированы.
В кассационной жалобе осужденный Венчаков Д.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является неоправданно суровым и несправедливым. Судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств. Так, помимо всех указанных расходов, им оказана солидарная материальная помощь семье и матери погибшего Щ.; в результате ДТП он сам получил тяжкие телесные повреждения; для возмещения морального и материального потерпевшим он взял на работе займ; ранее не судим; принял все возможные меры для заглаживания причиненного вреда; на иждивении имеет малолетнего ребенка; он взял на себя финансовое обязательства о дальнейшем оказании материальной помощи детям потерпевших в связи с потерей кормильца, которые он может только исполнить, находясь на свободе. Кроме того, при назначении ему наказания, суд не принял во внимание мнение потерпевших и государственного обвинителя; а вывод о невозможности применения к нему наказания не связанного с лишением свободы, не мотивировал.
В кассационной жалобе потерпевшая Х. просит приговор суда изменить, и назначить Венчакову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Подсудимый всем потерпевшим принес искрение извинения, загладил причиненный вред, взял на себя обязательства по материальному её содержанию. Считает, что лишение свободы Венчакова Д.М. приведет к тяжким последствиям, поскольку потерпевшие останутся без материального содержания.
В кассационной жалобе потерпевший Н. просит приговор суда изменить, и назначить Венчакову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что все потерпевшие примерились с подсудимым и ходатайствовали о прекращении уголовного дела, так как Венчаковым Д.В. были сделаны шаги к заглаживанию причиненного вреда, и он раскаялся в содеянном. Также полагает, что назначенное Венчакову наказание не даст ему возможность заботиться о детях потерпевших.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего Щ. – О. просит приговор суда изменить, и назначить Венчакову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает приговор суда чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд не учел мнения потерпевших, просивших не лишать Венчакова Д.В. свободы, и прокурора - о назначении Венчакову условного наказания, а также то, что преступление подсудимым совершено по неосторожности и это трагическая случайность. Венчаков Д.М. ранее не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в содеянном искренне раскаялся, потерпевшим загладил причиненный вред и заключил соглашения об оказании материальной помощи детям, оставшихся без кормильца. Полагает, что в приговоре суда нет разумного объяснения тому, что Венчакову Д.В. невозможно применение условной меры наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор суда изменить, и назначить Венчакову Д.В. наказание не связанное с лишением свободы. Все потерпевшие примерились с подсудимым и ходатайствовали о прекращении уголовного дела, так как Венчаковым Д.В. были сделаны шаги к заглаживанию причиненного вреда, а назначенное наказание подсудимому не даст возможность заботиться ему о детях потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Венчаков согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что мера наказания в виде лишения свободы определена Венчакову судом без достаточных оснований.
В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Вместе с тем, судом в полной мере указанные требования закона не выполнены
Как видно из приговора суда, определяя Венчакову наказание в виде лишения свободы, городской суд, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, признав смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, и сославшись на совершение Венчаковым преступления впервые, положительные характеристики, мнение потерпевших, заявивших об отсутствии претензий к Вненчакову, просивших о смягчении наказания, прокурора о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, свое решение о необходимости назначения Венчакову реального наказания мотивировал тем, что Венчаков грубо нарушил правила дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде смерти 2 человек, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Однако грубое нарушение правил дорожного движения, а также наступившие последствия в виде смерти 2 человек, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являются признаком состава преступления, за которое осужден Венчаков, и не может дополнительно учитываться при назначении наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при назначении наказания, суд исходил не из оценки характера и степени общественной опасности действий, конкретно совершенных подсудимым, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а из лишь из обстоятельств, которые не могли учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что поскольку приговор суда в части назначенного наказания нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной суровости; приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное Венчакову наказание – смягчению, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года в отношении ВЕНЧАКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить, смягчив назначенное Венчакову наказание, применив к назначенному Венчакову наказанию положения ст. 73 УК РФ.
И считать Венчакова Д.В. осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Венчакова Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Надлежащим образом оформить ранее заключенное с потерпевшими соглашение об оказании материальной помощи.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление, кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевших удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.